Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-4500/21 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-119798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Касис" - представитель Жилкина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Касис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича о включении требования ООО "Касис" в размере 43 870 960,7 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Касьяновой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление ООО "Касис" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 870 960,7 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о включении требования ООО "Касис" в размере 43 870 960,7 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отменено в части. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны требование ООО "КАСИС" в размере 2 673 508,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Касис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, указывает, что судами необоснованно не принят во внимание отчет об оценке в подтверждение размера убытков вместе с этим необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, указывает, что возвращение земельного участка в конкурсную массу не влияет на последствия нарушения обязательства Касьяновой Г.И. по возврату стоимости незаконно отчужденного у ООО "КАСИС" земельного участка, факт возможности возврата земельного участка в конкурсную массу ООО "Касис" или Касьяновой Г.И. судами не исследован и не установлен.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет доказывания, установив факт возможности возврата земельного участка в натуре, при этом не указано в чью собственность и в результате каких действий, указывает, что вывод о возможности возврата земельного участка противоречит материалам дела и нормам процессуального права. Указывает, что выводы судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, предшествовавший вступлению в силу судебного акта о недействительности сделки противоречит материалам дела и п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Касис" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что 20.01.2020 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Касис" N А40-65516/17 сделка, заключенная между ООО "Касис" и Касьяновой Г.И. земельного участка площадью 322045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная была признана недействительной. Суд обязал Касьянову Галину Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "Касис" 80 511 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Касьяновой Галины Ивановны включены требования ООО "Касис" в размере 80 511 250 руб.

Как следует из доводов заявления в настоящем обособленном споре заявитель просит признать обоснованными и включить требования ООО "Касис" в третью очередь реестра требований кредиторов Касьяновой Г.И. в размере 43 870 960,72 руб. из которых 38 967 445 (тридцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. - убытки в форме реального ущерба (основной долг), 4 903 515 (четыре миллиона девятьсот три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (санкции) в порядке пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Судами установлено, что заявитель в обоснование размера предъявленных требований ссылается на отчет от 12.05.2021 N 14/з-05-2021 об оценке спорного земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27, согласно которому стоимость участка на дату составления заявления о включении требований ООО "Касис" в реестр требований кредиторов Касьяновой Г.И. (12 мая 2021 года) составляет 119 478 695 руб. Следовательно, с момента неосновательного приобретения земельного участка Касьяновой Г.И. его стоимость изменилась на: 119 478 695 руб. - 80 511 250 руб. = 38 967 445 руб.

Судами установлено, что заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что с момента признания сделки недействительной, а именно, с 20.01.2020, у Касьяновой Г.И. возникла обязанность возвратить 80 511 250 руб. ООО "Касис".

По мнению кредитора, так как 26.04.2021 Касьянова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), за период с 20.01.2020 по 26.04.2021 у ООО "Касис" возникает право требования уплаты процентов на сумму заложенности - 80 511 250 руб. С учётом ключевой ставки Банка России на данный период сумма к уплате составляет, согласно расчета кредитора, 4 903 515,72 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что отчет об оценке от 12.05.2021 N 14/з-05-2021 признан ненадлежащим доказательством по делу.

Определением от 24.01.2022 судом первой инстанции отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также судами установлено, что должником в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Бюро корпоративных консультаций" N 39/10/2021-Ко от 18.10.2021 и рецензия на отчет об оценке, представленный кредитором, составленная ООО "Деловые консультации -Регионы", от 12.10.2021.

Судом первой инстанции указано, что представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для привлечения Касьяновой Г.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Судом не исключена вероятность того, что земельный участок будет возвращен в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришел к выводам, что отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 25.04.2021 не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства па основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, судами при разрешении спора в части отказа во включении в реестр суммы убытков, а также части процентов не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98 в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков, с учетом того, что судом не принят в качестве надлежащего доказательства представленный заявителем отчет об оценке со ссылкой на то, что действующее законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы, и при этом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, ошибочны, не основаны на нормах материального и процессуального права и могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

Несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к необоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов суд округа также принимает во внимание доводы кассатора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определение Арбитражного суда города Москвы, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 года установлено, что на момент совершения спорной сделки Касьянова Г.И. являлась участником и Генеральным директором ООО "КАСИС", в связи с чем была осведомлена о наличии у ООО "КАСИС" признака неплатежеспособности с учетом неисполненных денежных обязательств перед ООО "БАУ МИКС" с учетом неисполненных ООО "КАСИС" условий мирового соглашения с ООО "БАУ МИКС", утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.15г. по делу N А40-7493/15.

При этом арбитражный суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "КАСИС" иных активов, кроме отчужденного по спорной сделке земельного участка, за счет которых могли быть исполнены обязательства ООО "КАСИС" перед его кредитором, учитывая, что неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения ООО "БАУ МИКС" с заявлением о банкротстве ООО "КАСИС", а в ходе конкурсного производства не обнаружено какое-либо имущества должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора Общества.

В этой связи арбитражный суд признал установленными и доводы заявителя о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника, а равно факт причинения такого вреда, учитывая, что обязательства ООО "КАСИС" перед его кредитором вплоть до настоящего времени не исполнены.

В настоящем споре данные доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки и не мотивированно отклонили доводы о более раннем начале исчисления процентов.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Нарушения суда первой инстанции в указанной части не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать мотивированную оценку всем доводам сторон, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-119798/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина