Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12488/22 по делу N А40-219945/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-219945/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи О.А. Шишовой

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ"

к ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" (ответчик) о взыскании 526.500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 80/19 от 16.12.2019 за период с 29.06.2021 по 26.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции "ДСЦБИ "МАСКОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части, а также постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2019 между ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (государственный заказчик) и ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 80/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган, Амурская область.

Цена контракта составляет 26.000.000 руб. (п.5.1 контракта).

Согласно п. 6.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Срок выполнения работ согласован с 16.12.2019 по 30.08.2020 (п. 4.2 контракта).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в течение срока исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушался График выполнения работ, о чем государственный заказчик уведомлял подрядчика письмами от 10.04.2020 N 496-ПШ-481/5ф, от 10.08.2020 N 1119-ЮГ-1077/5-Ф.

Работы по Контракту окончены 27.09.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом отставание от утвержденного Графика выполнения работ привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме и в установленный условиями Контракта срок.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.06.2021 по 26.09.2021 составил 526.500 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы к ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания доводов о неразумности начисленной неустойки обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком срока предусмотренного договором для выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-219945/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.