Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16032/22 по делу N А40-5295/2022

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-5295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Васильева Ф.Н.: Бизюкова Д.С. по дов. от 09.02.2022

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Ф.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

о признании умершего гражданина Васильева Николая Николаевича банкротом, о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев Васильева Николая Николаевича, о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 13.049.173,93 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 12.211.542,49 рублей, 549.333,09 рублей, 51.666 рублей в реестр требований кредиторов Васильева Н.Н. в третью очередь, 43.958,18 5 рублей, 192.674,16 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об утверждении финансовым управляющим должника

Кузнецова Романа Владимировича, о привлечении к участию в деле о банкротстве должника Васильева Федора Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом Васильева Николая Николаевича, возбуждено производство по делу.

Кредитором заявлено ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, как отсутствующего.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 14.03.2022 г. признал умершим гражданина Васильева Николая Николаевича банкротом. Ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев Васильева Николая Николаевича. Включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 13.049.173,93 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 12.211.542,49 рублей, 549.333,09 рублей, 51.666 рублей в реестр требований кредиторов Васильева Н.Н. в третью очередь, 43.958,18 рублей, 192.674,16 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим должника Кузнецова Романа Владимировича. Привлек к участию в деле о банкротстве должника Васильева Федора Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Васильев Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, несовпадение кредитора и лица, в пользу которого были взысканы денежные средства по решению суда общей юрисдикции, а также нарушении прав наследника умершего гражданина, признанного банкротом, в виду его недопущения до участия в судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору N 623/2099-0002026 от 07.08.2008, в соответствии с которым должник получил от банка денежные средства в размере 250 000 долларов США, срок возврата 86 месяцев с даты предоставления кредита, под 9% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 4 022,27 долларов США. Целевое назначение - для приобретения в общую совместную собственность Васильева Н.Н. и Васильевой Л.С. и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, к.1, кв.75, количество комнат 2, общей площадью 87,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) указанной квартиры. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2016 за номером 77-77-18/042-2008-168.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.20014 по делу N 2-2381/147 кредитный договор N 623/2099-0002026 от 07.08.2008 расторгнут, с ответчика взыскано 104.596,29 долларов США - задолженность по кредиту, 4 705,14 долларов США - процентов, 376,51 долларов США - неустойки, 51 666 рублей госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением продажной стоимости 706 000 долларов США.

Как следует из расчета кредитора, по состоянию на 17.01.2022 задолженность должника составила 13.049.173,93 рублей, в том числе, 12.211.542,49 рублей - остаток ссудной задолженность, 549.333,09 рублей - задолженность по процентам, 43.958,18 рублей - задолженность по пени, 192.674,16 рублей - задолженность по пени, 51.666 рублей - госпошлина.

23.03.2016 Васильев Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 произведена замена ответчика с Васильева Н.Н. на его наследника Васильева Федора Николаевича.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу, что имеются признаки, предусмотренные статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суды пришли к выводу, что требование кредитора к должнику является обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего заявления суды также обоснованно руководствовались п. 2 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применив правила главы Х Закона о банкротстве.

Параграф 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Абзацем 3 п. 1 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу Васильева Н.Н. наследниками должника выступает Васильев Федор Николаевич, который был привлечен к участию в деле, представитель Васильева Ф.Н. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 произведена замена ответчика с Васильева Н.Н. на его наследника Васильева Федора Николаевича.

Таким образом, заявитель еще в 2017 году имел сведения о наличии у него обязательств по погашению задолженности наследодателя.

При этом, представитель наследника не представил каких-либо доказательств о частичном погашении суммы долга в исполнительном производстве, учитывая, что заявление Банка принято судом к производству 21.01.2022 г. и назначено судебное заседание 14.03.2022 г.

Доказательств того, что судебный акт был вынесен в отношении иного кредитора, у заявителя отсутствуют права на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочного исчисления суммы долга подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае решение суда о признании должника банкротом было принято до введения моратория на признание должников банкротами по заявлению кредиторов должника, в связи с чем применения п. 1 ст. 4 ФЗ "О банкротстве" обоснованно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, по делу N А40- 5295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов