Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-18153/22 по делу N А40-88930/2020

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-88930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

ААрбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от ЗАО "Бухта радости": Куркина А.В., по доверенности от 05.10.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД"): не явились, извещены

при рассмотрении 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Бухта радости" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД"),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бухта радости" (далее - ЗАО "Бухта радости", ответчик) о признании здания площадью 332,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003039:1154, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2Б самовольной постройкой; об обязании ООО "Бухта радости" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 332,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003039:1154, расположенное по адресу: г, Москва, Комсомольская площадь, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Бухта радости" на здание площадью 332,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003039:1154, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2Б отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, обладает признаками самовольной постройки, разрешение на реконструкцию спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в материалы дела не представлено; в полномочия Департамента городского имущества города Москвы не входит обязанность заказывать выписки из ЕГРН с целью узнать информацию об изменении площади существующего объекта.

От ЗАО "Бухта радости" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бухта радости" по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Бухта радости", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, вл. 2Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.02.2020 N 9010542, земельный участок площадью 213 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., вл. 2Б с кадастровым номером 77:01:0003039:12 принадлежит на праве собственности ООО "Бухта радости" на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 N М-01-С02042 для эксплуатации здания подземно-надземного туалета в соответствии с установленным разрешенным использованием (запись ЕГРН 77-77/012 12/074/2014-477/2 от 02.03.2015).

На указанном земельном участке расположено здание площадью 332,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003039:1154 по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2Б, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Бухта радости" (запись в ЕГРН 77-77-01/002/2005-416 от 18.03.2005).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь указанного здания составляла 155,9 кв. м. Увеличение площади произошло в результате переоборудования цокольного этажа и технического учета вновь созданного подвального помещения общей площадью 147,7 кв. м.

Согласно письму Мосгорстройнадзора, проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2Б в Мосгорстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не оформлялись.

Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Истцы указали, что здание площадью 332,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003039:1154, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2Б, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой здание площадью 332,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003039:1154, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2Б является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; изменение площади объекта с 155,9 кв. м на 332,5 кв. м, не повлекло изменение внешних границ самого объекта (площади застройки) и изменение площади объекта произошло в результате реконструкции; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фасады ж/б по осям "1" и "2" были надстроены над конструкциями существовавшего ранее фундамента с изменением геометрии покрытия без увеличения площади застройки (изменение внешних границ), но с увеличением строительного объема на 39,6 куб. м.

Увеличение общей площади объекта исследования с 155,9 кв. м до 332,5 кв. м произошло в результате разделения общего пространства на два этажа путем возведения монолитной плиты перекрытия.

Увеличение высоты произошло в результате углубления уровня пола на 1,13 м с увеличением строительного объема на 196,5 куб. м. Все изменения проиллюстрированы на Схеме N 3 на странице N 62 исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что проведение работ по реконструкции привело к изменению индивидуально-определенных признаков существовавшего ранее объекта (параметров объекта капитального строительства). Соответственно, после проведения работ по реконструкции, исследуемый объект имеет иные параметры объекта капитального строительства.

Спорный объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам, к объектам временного назначения; грунтовое основание фундамента обеспечивает необходимую нагрузку, отсутствуют механические нарушения надежности здания, сам фундамент находится в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют; состояние перекрытий работоспособное, видимые силовые дефекты, а также различного рода механические повреждения - отсутствуют, механическая безопасность объекта обеспечена, перекрытия находятся в рабочем состоянии; отсутствуют любые признаки аварийного/предаварийного состояния конструкций объекта, а также иные свидетельства существования в здании ненадежных конструкций или элементов, несущая работоспособность конструктивных элементов обеспечена - обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

В части фактической эксплуатации объекта эксперт отмечает, что из-за строительства путепровода, инженерные системы не функционируют, разрушены, эксплуатация объекта не ведется.

Обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло за счет ранее неучтенного подвального помещения, встроенного при возведении в 1949 году в конструкции самого объекта (нежилого здания), текущая инвентаризация проведена в декабре 2011 года, в дату которой, орган государственного технического учета не выявил изменений технических или качественных характеристик объекта учета, являющихся результатом реконструкции объекта, общая площадь которого составляет 332,5 кв. м; согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.12.2011, а также письмам ГУП МосгорБТИ от 13.12.2011 N 1410304102, согласно которому по данным технического учета на дату последнего обследования 30.11.2011 площадь объекта недвижимости по адресу: Комсомольская площадь, д. 2Б составляет 332,5 кв. м.; от 19.12.2011 N 8726, в котором указано, что, согласно материалам инвентарного дела на объект по адресу: Комсомольская площадь, д. 2Б, общая площадь объекта составляет 332,5 кв. м увеличение общей площади произошло в результате включения в общую площадь ранее неучтенной площади подвала.

Судами также отмечено, что спорный объект не эксплуатируется уже более полутора лет, поскольку объект находится в зоне строительства Развития Центрального транспортного узла "участка Москва - Казань Станция Москва Техническая Курская ВСМ-станция Владимир ВСМ (вкл.). Этап 1.1. Станция Москва Техническая Курская ВСМ - станция Железнодорожная км 23 (вкл.)".

Здание фактически запользовано при реализации строительства указанного выше объекта, длительное время отключено от коммуникаций, через которые происходит обеспечение ресурсами: теплом, энергоснабжением, водоснабжением. Прилегающая территория около здания захламлена строительным мусором и иным инвентарем, который складирует для дальнейшего использования и утилизации застройщик.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, которые признаны судом надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - 18.03.2005, а уточнения сведений об изменении площади внесены в реестр в 2011 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объектов, в том числе спорного объекта, констатировали, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности, однако обратились с иском в суд только 28.05.2020, принимая во внимание, что спорный объект не эксплуатируется уже более полутора лет, поскольку объект находится в зоне строительства и обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Кроме того, судами принято во внимание, что до настоящего времени ведется строительство, работы ОАО "РЖД" запланированы к окончанию, не ранее второй половины 2022 года, соответственно до указанной даты объект и земельный участок под ним, невозможны к эксплуатации и иным действиям восстановительного и иного характера, а по окончании строительства, что является целью и ответственностью ответчика, будет возложена на ответчика как на собственника здания и земельного участка.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что об изменении площади объекта в ЕГРН не может быть известно истцам, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ, от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как верно отметили суды, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, с учетом открытости сведений из ЕГРП (запись в ЕГРП от 18.03.2005 N 77-77-01/002/2005-416), а также, с учетом кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.12.2011, в котором общая площадь объекта составляет 332,5 кв. м.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-88930/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова