Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16040/22 по делу N А40-38530/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-38530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лукошкина Н.А. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованными в части в размере 7 554 837,01 руб. - основного долга, 58 486,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 731 978,60 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пайко Пластик", УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2021 в отношении ЗАО Пайко Пластик" (ОГРН 1027700201066) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" No179 от 02.10.2021.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 19 863 510,29 руб., из которых: 7 928 607,08 рублей - основной долг, 111 579,73 руб. - проценты, 11 823 323,48 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-38530/2021 требования Департамента городского имущества города Москвы признаны обоснованными в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 7 554 837,01 руб. - основного долга, 58 486,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 731 978,60 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника. Снижена сумма процентов, а также отказано во включении в реестр требования пени в размере 11 823 323, 48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.22 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций о правовой природе заявленных процентов, а также о необоснованном уменьшении размера основного долга и пени.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ЗАО "Пайко Пластик" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) No59- 36331 от 18.08.2016 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 15, с кадастровым номером 77:06:0004001:11559, площадью 41,8 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, комн. 4, 5), с кадастровым номером 77:06:0004001:11560, площадью 16 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 6), с кадастровым номером 77:06:0004001:11561, площадью 15,7 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 7), с кадастровым номером 77:06:0004001:11562, площадью 13,7 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 8) с кадастровым номером 77:06:0004001:11563, площадью 46,9 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 14), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 No 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 No 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Кржижановского, д. 15, корп. 15, являются предметом залога.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена объектов составляет 12 705 000 руб. По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-165631/18 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в размере 1 484 320,85 рублей основного долга за период с 19.10.2016 по 12.09.2017, 1 650 478,98 рублей пеней за период с 19.10.2016 по 12.09.2017.

Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-38530/2021- 73-8 "Б" и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-309652/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в размере 2 708 367,35 руб. основного долга за период с 19.10.2017 по 18.04.2019 и 581 191,89 руб. пеней за период с 19.10.2017 по 11.07.2019.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 27.09.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении Должника процедуры наблюдения) на стороне ЗАО "Пайко Пластик" образовалась задолженность по договору в размере 7 928 607,08 руб. основного долга (9 412 927,93 руб. (остаток основного долга с учетом частичного погашения задолженности) - 1 484 320,85 руб. (задолженность, включенная в реестр), при этом, из них 2 708 367,35 руб. задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

За период с 11.07.2019 на стороне Должника образовалась задолженность по Договору в размере 11 242 131,59 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора. Общий размер пеней за период с 19.10.2017 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 309652/19) составляет 11 823 323,48 руб.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи Департаментом ко включению в реестр заявлены проценты в размере 111 579,73 рублей за представленную рассрочку оплаты основного долга (строки 81 - 82 расчета).

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 134,138,201.9 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части.

Оценивая представленные расчеты, суд первой инстанции установил, что в расчете учтена сумма задолженности за период по 18.10.2017, включенная в реестр определением о введении наблюдения по настоящему делу, однако не учитывается, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу No А40-309652/19-176-24351 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с 19.10.2017 по 11.07.2019. Данным решением установлено, что по состоянию на 11.07.2019 задолженности по процентам отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете процентов должны были применяться ключевые ставки Банка России, деиствовавшие в период возникновения соответствующеи задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор в своем расчете необоснованно на всем протяжении применял ключевую ставку 11 % годовых, которая не деиствует уже с 14.06.2016: ключевая ставка является динамичной в РФ. Иной подход противоречит единым экономическим принципам начисления платежей аналогичной правовой природы при ведении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы процентов за предоставленную рассрочку, являются ошибочным. Правовое обоснование фиксированности ключевой ставки заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции начисленных процентов в размере 111 579,73 руб. как процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисленные проценты по правилам ст.ст. 488, 823 ГК РФ являются платой за коммерческий кредит, были правомерно отклонены, поскольку направлены на искажение мотивировочной части определения суда первой инстанции, из которой усматривается, что судом указанные проценты квалифицированы как плата за коммерческий кредит, а указание в резолютивной части определения на ст. 395 ГК РФ является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

По сути, заявленный довод кассационной жалобы связан с желанием кредитора увеличить сумму требования, включенную в реестр, оспорить расчет суда первой инстанции, однако установление размера требований кредиторов выходит за пределы компетенции суда округа.

Аналогичные пределы компетенции распространяются и на возражения относительно размера неустоек.

Между тем, судом первой инстанции принято ко вниманию, что кредитором не учтено, что на должника распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. No 428 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников и продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 No 1587 О продлении срока деиствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Указанный мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно. Мораторий распространялся на должника, так как ОКВЭД Должника 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания был включен в Перечень отраслеи россиискои экономики, в наибольшеи степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новои коронавируснои инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 No 434.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно пени не подлежали начислению на сумму задолженности по основному долгу, возникшую до введения моратория (до 06.04.2020).

Согласно представленному должником расчету задолженности за период с 12.07.2019 по 26.09.2021, основанный на суммах основного долга, указанных в расчете кредитора, сумма основного долга на 26.09.2017 составляет 9 039 157,86 руб. (весь оставшиися долг по погашению цены по договору), сумма процентов за период с 12.07.2019 по 26.09.2021 - 58 486,24 руб., сумма пени за период с 12.07.2019 по 26.09.2021 - 150 786,71 руб.

При определении суммы пени за период с 12.07.2019 по 26.09.2021 по ходатайству должника применен подход, который был применен судом по делу А40-309652/19-176- 2435, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшаются пени, исходя из двукратнои ключевои ставки Банка России согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности задолженности должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр, в размере 7 554 837,01 руб. основного долга, 58 486,24 руб. процентов за предоставление рассрочки, 731 978,60 руб. пеней.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, по делу N А40-38530/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов