Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-19557/22 по делу N А40-291463/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-291463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Колесникова Олега Борисовича: не явился, извещен

от Карасева Сергея Станиславовича: не явился, извещен

от Кисловой Анастасии Васильевны: не явилась, извещена

от Алешкина Игоря Павловича: не явился, извещен

при рассмотрении 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Колесникова Олега Борисовича

на определение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Колесникова Олега Борисовича к Карасеву Сергею Станиславовичу, Кисловой Анастасии Васильевне, Алешкину Игорю Павловичу об обязании ответчиков возместить истцу возникший из субсидиарной ответственности долг по векселям ООО "Ботаника лайф" N N 0002050 и 0002051 от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Олег Борисович (далее - Колесников О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Карасеву Сергею Станиславовичу (далее - Карасев С.С.), Кисловой Анастасии Васильевне (далее - Кислова А.В.), Алешкину Игорю Павловичу (далее - Алешкин И.П.) об обязании ответчиков возместить истцу возникший из субсидиарной ответственности долг по векселям ООО "Ботаника лайф" от 14.03.2016 N 0002050 и 0002051.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-291463/21 производство по делу прекращено, применительно к части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Колесникова Олега Борисовича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не рассмотрение судом ходатайств об оказании содействия и истребования доказательств. По мнению истца, фактические обстоятельства заявленных исковых требований по данному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не вменялись.

От Колесникова Олега Борисовича поступило заявление о приобщении судебных актов, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-223109/19 по иску Колесникова О.Б. к Карасеву С.С., Кислову А.В., Алешкину И.П. рассматривались требования истца о взыскании убытков в размере 11 872 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-223109/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Как установлено судами, в настоящем иске истец основывает свои требования о взыскании убытков также на основании неисполненных обязательствах от 14.03.2016, когда ООО "Авин Групп" по акту приема-передачи и посредством индоссамента передало заявителю выданные 14.03.2016 генеральным директором ООО "Ботаника лайф" Карасевым С.С. простые векселя векселедателя ООО "Ботаника лайф" на сумму 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб. 25.08.2016 истцом генеральному директору ООО "Ботаника лайф" Карасеву С.С. были предъявлены данные векселя и требование об их погашении, которые не были исполнены.

Состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания возникновения исковых требований по настоящему делу идентичны с делом N А40-223109/19.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что в рамках дела N А40-223109/19-57-1308, так же как и по настоящему делу истец обосновывает исковые требования к ответчикам на основании неисполненного обязательства ООО "Авин Групп" о погашении векселей векселедателя ООО "Ботаника лайф" на сумму 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб., пришли к выводу, что основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) и предмет иска являются одинаковыми, в связи с чем поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную решение суда по делу N А40-223109/19, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу части 2 статьи 69, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что не имеют правового значения для разрешения вопроса о тождественности требований указания истца на новые фактические обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков и в силу того, что указанным решением суда истцу было отказано прежде всего на основании того, что вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не рассмотрении судами ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции протокольным определением от 06 июня 2022 отказано в его удовлетворении с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания не нашел своего подтверждения; основания считать ответчиков не извещенными о производстве по настоящему делу отсутствуют; установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе был надлежащим образом соблюден судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-223109/19.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-291463/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина