Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-18420/22 по делу N А40-181856/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-181856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Зиновьевой Т.В.: лично, паспорт, Борисова О.В. по дов. от 09.07.2021, Фоменков И.А. адвокат, по устному заявлению,

от ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ": Кизирия В.Г. по дов. от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-181856/2021

по иску ИП Зиновьева Татьяна Владимировна

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ"

о взыскании недополученной прибыли в виде увеличения рыночной стоимости объекта в размере 114 619 275 руб., недополученной прибыли по договору аренды с АО "Туррис" 62 919 900 руб., расходы на оплату рекламы в размере 6 607 200 руб., расходы на оплату проектной документации в размере 2 350 000 руб., расходы на возврат по договору опциона в пользу АО "Туррис" в размере 7 832 907 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании недополученной прибыли в виде увеличения рыночной стоимости объекта в размере 114 619 275 руб., недополученной прибыли по договору аренды с АО "Туррис" 62 919 900 руб., расходов на оплату рекламы в размере 6 607 200 руб., расходов на оплату проектной документации в размере 2 350 000 руб., расходов на возврат по договору опциона в пользу АО "Туррис" в размере 7 832 907 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, производство по делу в части взыскания убытков в размере 7 725 000 руб., а также в части 43 294 808 руб. упущенной выгоды применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 114 619 275 руб. недополученной прибыли в виде увеличения рыночной стоимости объекта как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является инвестором по договору инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", заключенному с обществом, в силу которого наделена имущественным правом (требования) на получение в собственность нежилого помещения - отдельного нежилого помещения свободной планировки, ориентировочной общей площадью 1 167,5 кв. м на 35 (тридцать пятый) этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

По договору истец принял на себя обязательство профинансировать путем внесения взноса связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1 к договору инвестирования, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи, а также определить долю в местах общего пользования объекта (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2016) установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта - не позднее 31.03.2017.

Согласно пункту 5.1. договора, "Инвестиционный взнос" (взнос) инвестора определен сторонами в размере 281 951 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплатил первоначальный инвестиционный взнос в сумме 136 975 625 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.06.2014 на сумму 124 000 000 руб., N 1 от 04.06.2014 на сумму 12 975 625 руб.

Нежилые помещения в установленный договором срок ответчик истцу не передал.

08.10.2018 истцом было получено уведомление N б/н от 02.10.2018, которым ответчик уведомил истца о факте готовности нежилого помещения к его приему-передаче, получении заказчиком результатов обмеров органов технической инвентаризации.

Письмом от 11.10.2018 истец сообщил ответчику о готовности подписать акт приема-передачи нежилого помещения, а равно исполнить обязательство по уплате в пользу ответчика второй части инвестиционного взноса в установленном договором порядке, также названным письмом истцом запрошена документация, подтверждающая факт и устанавливающая фактические сроки окончания строительства, получение на ввод объектов в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на нежилое помещение, результаты обмеров органов технической инвентаризации, проект акта приема-передачи нежилого помещения.

15.10.2018 истцом получено уведомление ответчика от 12.10.2018, согласно которому ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования N Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014 по основаниям неисполнения инвестором обязательств по осуществлению оплаты второй части инвестиционного взноса в сумме 144 975 625 руб.

При обращении в суд предприниматель указал, что в связи с нарушением со стороны ответчика условий инвестиционного договора он считает, что на его стороне возник ущерб, поскольку с 01.04.2017 истец рассчитывал получать прибыль из реализации пункта 3.1. договора инвестирования, в связи с чем истец предпринимал максимально возможные меры для получения прибыли от инвестиционного объекта, и уменьшению убытков, а именно:

- заключил договор оказания услуг N 58/2014 с ООО "Лидер Медиа" по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях и изготовлению согласно Приложению N 1, 2, 3, 4 к договору оказания услуг N 58/2014 от 05.06.2014 и оплачивала платежи, (договор и платежные поручения прилагаем). Убытки составляют 6 607 200 руб.;

- заключил договор N 1 на разработку и выполнение проектных и инженерных работ, а также дизайн-проекта от 04.06.2014. Убытки составляют 2 350 000 руб.;

- заключил Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора аренды с АО "Туррис" от 29.06.2017 и получил от АО "Туррис" по платежному поручению N 123207 от 04.07.2017 сумму в размере 7 725 000 руб. В последующем истец заключил договор аренды с АО "Туррис" от 17.09.2017 сроком на 25 лет и принял денежные средства, путем принятия безотзывной оферты. Однако в связи с расторжением договора инвестирования, АО "Туррис" расторгло с истцом договор аренды и в судебном порядке взыскало с истца стоимость опциона в размере 7 725 000 руб., а также неустойку в размере 107 907 руб. 28 коп. Убытки составляют 7 832 907 руб. 28 коп.;

- также истец указал, что по договору аренды мог бы получить от сделки с АО "Туррис" прибыль в размере 62 919 900 руб.

Таким образом, истец указал, что понес убытки в виде затрат на рекламу и проектную документацию, недополучила прибыль в виде увеличения стоимости актива (имущества) и упущенную выгоду от сделки с АО "Туррис".

Как установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-157556/19-110-1346 с общества в пользу предпринимателя взыскано: инвестиционный взнос в размере 136 975 624 руб., проценты в размере 9 661 257 руб. 19 коп., проценты, начисленные на 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты, 116 509 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков истец ссылается на то, что в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от 12.10.2018 от исполнения заключенного с истцом договора и неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, а затем незаконным удержанием денежных средств, истец должен произвести расходы на оплату процентов и неустойки по кредитному договору от 20.05.2014 N 2216/6901/0000/029/14, заключенному с Банком в размере 14 755 593 руб. 40 коп. (подтверждено расчетом, заявлением ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.04.2019, заявлением ПАО Сбербанк о включении в реестр требований от 23.10.2019, определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, от 06.12.2019 по делу N А40-61505/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-61505/19).

Суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве убытков истца от действий (бездействия) ответчика заявлена сумма процентов и неустойки за пользование кредитом, которые подлежат выплате им банку, за период, начиная с 21.11.2018 (момент начала неисполнения обязательств истцом по кредитному договору от 20.04.2014 N 2216/6901/0000/029/14 - 21.11.2018, заключенному с Банком после незаконного отказа 12.10.2018 ответчика от договора) до 01.10.2019 (дата признания обоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Зиновьевой Т.В. и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-61505/19), то есть истец должен будет произвести расходы на оплату процентов и неустойки по кредитному договору от 20.05.2014 N 2216/6901/0000/029/14, заключенному с Банком в размере 14 755 593 руб. 40 коп., а также выплаченных истцом денежных средств в размере 11 532 525 руб. 30 коп., за период с 01.04.2017 по 20.11.2018, неисполненных ответчиком обязательств, исходя и на основании условий договора инвестирования N Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014 о сроках сдачи объекта.

В качестве убытков истцом также заявлена сумма в размере 7 725 000 руб., которая является ценой опциона, уплаченной истцу АО "Туррис" по соглашению о предоставлении опциона (далее - Опцион) на заключение долгосрочного договора аренды (далее - Соглашение) (л.д. 129-1119), согласно которому истец взял на себя обязательство посредством безотзывной оферты предоставить заявителю безусловное право на заключение договора аренды нежилого помещения (далее - Нежилое помещение), расположенного на 35 этаже Башни А здания "Федерация-Восток" в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе в составе ММДЦ "Москва-Сити", а АО "Туррис" взяло на себя обязательство по оплате Опциона.

Согласно расчету истца, размер доходов, которые, по его мнению, он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 составляет 28 214 600 руб., в том числе НДС 18%. (из расчета 29 000 руб., в т.ч. НДС-18% в месяц) (пункт 2.5 договора аренды), а с 01.01.2019 по 01.06.2019 - 15 080 208 руб., в том числе НДС 18%. (из расчета 31 000 руб., в т.ч. НДС-18% в месяц) (пункт 2.6 договора аренды).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-61505/19, требование АО "Туррис" к истцу в размере 7 725 000 руб. (цена опциона) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - истца.

Таким образом, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 7 725 000 руб., а также в части взыскания 43 294 808 руб. упущенной выгоды подлежало прекращению.

Как правильно указано судом, вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что право истца требовать, как и обязанность ответчика, передать нежилое помещение, возникает после полной оплаты инвестиционного взноса, однако истец, оплатив лишь его часть в размере 136 975 625 руб., не мог рассчитывать на передачу ему нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-157556/19-110-1346.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта само по себе не привело к возникновению на стороне истца убытков в виде недополученной прибыли ввиду увеличения рыночной стоимости объекта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-181856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова