Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15804/22 по делу N А41-66430/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-66430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дадыков И.В., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Селиванов Д.В., дов. от 17.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Малыш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

принятые в деле по иску МБУ "ЖЭУ Пушкино"

к ООО "Малыш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МБУ "ЖЭУ Пушкино" к ООО "Малыш" о взыскании задолженности в размере 1 460 356 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 604 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Малыш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 января 2020 года на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1476 от 06.11.2019 г., решения Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5156857273-31044714 от 09.12.2019, Муниципальное бюджетное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" было определено временной управляющей организацией (далее по тексту - МБУ "ЖЭУ Пушкино", Истец), для управления многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Московский проспект, д. 6 (далее по тексту - МКД), в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации, МБУ "ЖЭУ Пушкино" не предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД, а уполномочено на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (ОДН).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2020 г., была утверждена управляющая организация - МБУ "ЖЭУ Пушкино" и утвержден переход собственниками жилых и нежилых помещений МКД на прямые (индивидуальные) договоры: электроснабжения, отопления, теплоснабжения (тепловой энергии на отопление), отдельного компонента в виде тепловой энергии на подогрев холодной воды для производства горячей воды, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, отдельного компонента в виде холодной воды, на подогрев холодной воды для производства горячей воды, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО) и других ресурсов.

После внесения ГУ ГЖИ МО изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МБУ "ЖЭУ Пушкино" предпринимательской деятельности по управлению МКД, управляющая организация приступила к выполнению своих обязательств, заключило договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с подрядной организацией - ООО "ЖКХ Сервис" (договора N 7/2020 от 01.01.2020 г. и N 63/2020 от 30.12.2020 г.).

Факт оказания и оплаты услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

МБУ "ЖЭУ Пушкино" направляло в адрес ООО Малыш" предложение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается реестром передачи документов, однако предложение о заключении договора оставлено ответчика без удовлетворения.

21 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1165-СЛ), а также счета, акты об оказании услуг, акты сверки, однако ответчик письмом (вх. N 579-ГУ от 16.07.2021 г.) отказался в добровольном порядке производить оплату задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По состоянию на 01.09.2021 г. за ООО "Малыш" перед МБУ "ЖЭУ Пушкино" за три нежилых помещения, за период времени с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года, числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 1 460 356 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 155, 158, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку несение обществом самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Довод жалобы о непрозрачном расчете стоимости услуг был предметом рассмотрения в судах и признан необоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-66430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников