Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-6908/20 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-267091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ицкова Д.И.- Кудреватых А.В., доверенность от 03.11.2020,

от Петрова В.П.- лично, паспорт, Михальчук Ю.С., доверенность от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего - Жубрева В.В., доверенность от 04.07.2022,

от ООО "Меркурий" - Волосюк Ю.С., доверенность от 15.06.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Петрова Владислава Петровича, Ицкова Дмитрия Ильича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Петрова Владислава Петровича, Ицкова Дмитрия Ильича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айтибиллион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Айтибиллион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения о привлечении Петрова Владислава Петровича, Ицкова Дмитрия Ильича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно убытков в размере 2 767 178,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 изменено. Отменено определение суда в части отказа конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича убытков в размере 2 767 178, 09 долларов США. С Петрова Владислава Петровича и Ицкова Дмитрия Ильича взысканы солидарно убытки в размере 2 767 178,09 долларов США, указано на исполнение судебного акта в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по обособленному спору, Петров Владислав Петрович, Ицков Дмитрий Ильич (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационным жалобам только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Меркурий", конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Петрова В.А., как документа, не предусмотренного процессуальным законом в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Петрова В.П. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, разрешение кассационной жалобы Ицкова Д.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель Ицкова Д.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы кассационной жалобы Петрова В.П.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "Меркурий" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскивая с ответчиков убытки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.53.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия признаков добросовестности и разумности в предоставление должником, под руководством Петрова В.П., заведомо невозвратных займов в пользу аффилированных и подконтрольных Ицкову Д.И. американских компаний ITBILLION USA LLC и ITBILLION LLC.

Так, судом установлено, должником в течение 2015-2018 гг. денежные средства в общей сумме более 2,7 млн. долларов США, предназначенные для разработки программного обеспечения для системы электронных платежей, предполагаемой к реализации на территории США, были перечислены по договорам процентного займа в пользу аффилированных и подконтрольных Ицкову Д.И. американских компаний.

При этом судом установлено, что наличие признаков фиктивного документооборота между должником и компанией ITBILLION USA LLC в отношении заключенного между сторонами 22.09.2015 договора на разработку программы и акта сдачи-приемки программы от 11.11.2016.

Судом установлено, что договор от 22.09.2015 сторонами не исполнялся, а программное обеспечение не было создано и передано должнику, при этом, судом учтено, что отчеты об использовании программы и полученных доходах иностранной компанией должнику не передавались, установленное договором вознаграждение в размере 20% от прибыли, полученной от использования программы, не перечислялось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что условия заключенных Петровым В.П. от имени должника договоров займа с американскими компаниями заведомо не предполагали контроль со стороны должника за использованием предоставленных денежных средств и не предоставляли ему право на досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также не предусматривали какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщиков при длительном сроке договором займа (5 лет); при этом, суд отметил, что доказательств проверки должником под руководством ответчика финансового состояния иностранных дебиторов и о наличии у них активов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что американские компании фактически являлись лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, поскольку не осуществляли хозяйственную деятельность и единственным источником денежных средств которых являлись займы, предоставленные должником, что подтверждается выписками по счетам американских компаний, из которых следует, что в 2015 году до поступления заемных денежных средств от должника операции по счетам были минимальными и не отражали осуществление хозяйственной деятельности, а за период до 2015 года выписки по счетам не представлены.

При этом, как отметил суд, Петров В.П. в нарушение стандарта разумного и добросовестного руководителя, действующего в интересах возглавляемой организации, перед заключением договоров займа на столь значительные суммы и существенный срок не запросил сведения о финансовом состоянии указанных организаций и об их платежеспособности, о наличии у них недвижимого и движимого имущества, прав требований, иных активов, сведений о наличии задолженностей, а с учетом того, что данные компании являются аффилированными по отношению к должнику и подконтрольными Ицкову Д.И., то Петров В.П. заведомо знал и не мог не знать о том, что американские компании являются лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, а предоставляемые им денежные средства - заведомо невозвратными.

Кроме того, суд принял во внимание, что сроки возврата займов были продлены дополнительными соглашениями после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заведомой невозвратности предоставленных иностранных компаниям денежных средств и недобросовестном поведении Петрова В.П. и Ицкова Д.И.

Отклоняя доводы возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции также исходил из установленных обстоятельств ликвидации американских компаний 31.05.2019 и инициирования ответчиком процесса взыскания задолженности после их фактической ликвидации, а также отсутствия доказательств возможности погашения взысканной задолженности в связи с отсутствием соответствующих активов.

Также судом апелляционной инстанции проверены и мотивированны отклонены доводы ответчиков о том, что невозврат денежных средств должнику вызван выстроенной ответчиком схемой ведения бизнеса и извлечения прибыли, то есть обычным предпринимательским риском, как неподтвержденные материалами дела.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения кассационных жалоб по существу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-267091/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-267091/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов