Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16111/22 по делу N А40-117579/2020

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-117579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Погорелова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

о взыскании с Гаврилюка Сергея Анатольевича и Погорелова Сергея Геннадьевича солидарно вознаграждение временного управляющего ООО "КВИКРЕНТ" Медведева Артема Владимировича в размере 339 000 рублей, а также понесенных временным управляющим ООО "КВИКРЕНТ" Медведевым Артемом Владимировичем расходов в рамках процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИКРЕНТ" в размере 18 100 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВИКРЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 принято к производству заявление должника ООО "КВИКРЕНТ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу No А40-117579/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении ООО "КВИКРЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИКРЕНТ" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Медведева А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 000,00 руб. и судебных расходов в размере 18 100,00 руб. с Гаврилюк Сергея Анатольевича и Погорелова Сергея Геннадьевича солидарно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года взыскано с Гаврилюка Сергея Анатольевича и Погорелова Сергея Геннадьевича солидарно вознаграждение временного управляющего ООО "КВИКРЕНТ" Медведева Артема Владимировича в размере 339 000 рублей, понесенные временным управляющим ООО "КВИКРЕНТ" Медведевым Артемом Владимировичем расходы в рамках процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИКРЕНТ" в размере 18 100 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Погорелов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные расходы были понесены управляющим при наличии у него информации об отсутствиии достаточных денежных средств у должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении ООО "КВИКРЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИКРЕНТ", в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при принятии определения о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом первой инстанции не разрешался.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов солидарно с учредителей должника, в обоснование указал на то, что дело возбуждено по заявлению самого должника, а вознаграждение управляющего за период процедуры наблюдения составляет за период с 10.11.2020 по 18.10.2021 339 000 руб., и расходы, понесенные на счет собственных средств 18 100 руб. (893 руб. - отправка почтовой корреспонденции, 5204 руб. - публикация обязательных сообщений в ЕФРСБ, 12 003 руб. - публикация обязательного сообщения в газете "КоммерсантЪ").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "КВИКРЕНТ" являются Гаврилюк С.А. и Погорелов С.Г., которые в силу положений п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ (п. 10 Постановления от 21.12.2017 г. No 53) при недостаточности имущества должника, расходы по финансированию процедур банкротства должны быть отнесены на учредителей.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в том числе после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Гаврилюк Сергей Анатольевич и Погорелов Сергей Геннадьевич являются участниками ООО "КВИКРЕНТ", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и впоследствии определением от 23.11.2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, в силу Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вознаграждение и расходы подлежат возмещению заявителем.

Материалами дела подтверждено, что во время процедуры наблюдения, а равно при прекращении производства по делу, должником временному управляющему вознаграждение не выплачивалось, как и не возмещались расходы, понесенные в рамках процедуры.

Из материалов спора следует, что должник во время процедуры наблюдения не исполнял свою обязанность по выплате вознаграждения управляющему и возмещении расходов.

Судами были отклонены доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в связи с тем, что управляющему были известны основания для прекращения производства по делу на дату первого собрания кредиторов 05.04.2021, поскольку вступившим в законную силу определением от 23.11.2021 установлено, что для участия в первом собрании кредиторов кредиторы должника не явились, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня в адрес управляющего не направили, в связи с чем, 05.04.2021 не были разрешены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. При этом, временным управляющим произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) для процедуры наблюдения, в том числе по выявлению имущества должника, направлены запросы о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества. В материалы дела представлена правовая позиция ООО "КВИКРЕНТ" из которой следует, что все имущество должника составляют транспортные средства в количестве 15 единиц находящиеся в залоге у ООО Лифан моторе рус. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу А40-129984/19 на данное имущество обращено взыскание, путем проведения публичных торгов, стоимость транспортных средств в ходе проведеннои судебнои экспертизы в общеи сумме составляет 2 315 900 рублеи. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, что подтверждается выпискои по банковскому счету. Имеется задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае при проведении первого собрания кредиторов не представлялось возможным достоверно установить наличие/отсутствие имущества у должника, сумма судебных расходов являлась разумной, соотносилась с целями и задачами производства в рамках дела о банкротстве, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, что является основанием для возмещение суммы заявленных расходов за счет ответчиков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Указания суда округа были исполнены судами в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, по делу N А40-117579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов