Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15663/22 по делу N А40-175060/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-175060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Почта России" - извещено, представитель не явился,

от Стальнова Алексея Владимировича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Стальнова Алексея Владимировича

на решение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-175060/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к акционерному обществу "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Стальнов Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Стальнов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стальнов А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Стальнов А.В. также не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проверки управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 5 лицензионных требований по лицензии N 162571, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суды установили, что, как указано в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2021, правонарушение совершено 01.06.2021; данное правонарушение не является длящимся.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к ответственности (29.09.2021), срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Вопреки мнению Стальнова А.В., данные выводы и указания судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-175060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова