Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17744/22 по делу N А40-28749/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-28749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Балыкин А.А., доверенность от 23.06.2021;

от заинтересованного лица: Охотникова Е.С., доверенность от 09.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-28749/2021

по иску ИП Татаринова Юрия Юрьевича

к Никифорову Александру Владимировичу

о привлечении Никифорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца 284 300 руб.

третье лицо - Мкртумян М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в суд с исковым заявлением о привлечении Никифорова Александра Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 284 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Татариновым Ю.Ю. и ООО "Инженерное консультирование" заключены договоры на оказание услуг от 01.05.18 N ИТ-13 и от 01.08.18 N ИТ-14, в соответствии с которыми истцом в полном объеме оказаны услуги на суммы в размере 180 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

26.09.2018 ООО "Инженерное консультирование" произведена частичная оплата услуг по договору 01.05.18 N ИТ-13 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-90541/2019 с ООО "Инженерное консультирование" в пользу ИП Татаринова Ю.Ю. взыскана задолженность по указанным договорам возмездного оказания услуг в общем размере 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Данное решение не исполнено, при этом 05.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения, касающиеся смены генерального директора и единственного участника ООО "Инженерное консультирование" с Никифорова А.В. на Мкртумяна М.В. По утверждению истца, Мкртумян М.В. занимал указанную должность номинально.

30.12.2019 в отношении общества внесена запись о недостоверности адреса местонахождения, а 07.10.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают недобросовестность поведения Никифорова А.В., направленного на уклонение от оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-90541/2019 с общества в пользу ИП Татаринова Юрия Юрьевич взыскана задолженность по договорам NИТ-13 от 01.05.2018, NИТ-14 от 01.08.2018 в сумме 280 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 300 руб.

ООО "Инженерное консультирование" 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исключению из реестра предшествовало решение инспекции от 21.06.2021.

07.10.2021 ООО "Инженерное консультирование" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что, как указал истец, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Инженерное консультирование" установлено, что у общества имелось достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед кредитором как в период до вынесения решения суда, так и после, поскольку общество вело обычную хозяйственную деятельность.

При этом доводы ответчика о том, что в дальнейшем общество имело ряд непогашенных обязательства перед иными кредиторами и есть необходимость исследования движения денежных средств за более длительный период, судами рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суды также указали, что в результате совершения ответчиком переводов денежных средств общества в свою пользу в виде заработной платы в размере превышающим более 1 000 000 руб., экономическая целесообразность которых не была подтверждена, также свидетельствует о том, что ответчиком не принимались разумные меры к погашению задолженности перед кредитором.

Установленные в данном конкретном случае обстоятельства, как обоснованно указано судами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика с учетом конкретных обстоятельств данного дела субсидиарной ответственности по долгам общества перед его кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, не принял мер к погашению задолженности, не представил доказательств разумности своих действий.

В отношении частичного погашения задолженности обществом в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы указал, что данный платеж направлен на уклонение ответчика от банкротства ООО "Инженерное консультирование", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу должно составлять не менее 300 000 руб. основного долга, тогда как размер задолженности в данном случае после частичного погашения составил 280 000 руб.

Помимо изложенного, суды установили, что Мкртумян М.В. являлся номинальным директором ООО "Инженерное консультирование", поскольку из представленной банковской выписки суд усмотрел, что общество не вело хозяйственную деятельность после передачи его под контроль иного собственника и руководителя. При этом судом не установлено каких-либо разумных объяснений передачи общества другому лицу и возмездности такой сделки, заинтересованности в дальнейшей хозяйственной деятельности общества Мкртумяном М.В. судом не выявлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи не признан надлежащим доказательством оплаты доли.

Кроме того, суды установили факт участия Мкртумяна М.В. в других обществах при последующем их исключении из ЕГРЮЛ, что, как указано судами, является дополнительным обоснованием номинального характера назначения указанного лица на должность директора.

Принимая спорное решение о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие запроса в отношении адрес регистрации третьего лица не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-28749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова