Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15766/22 по делу N А41-85171/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-85171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бронницкий ТВК" - Воронина Ю.В. по доверенности от 28.02.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области - не явился, извещен,

от Администрации городского округа Бронницы Московской области - Козырева В.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,

по заявлению акционерного общества "Бронницкий ТВК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация городского округа Бронницы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловодоканал города Бронницы" (далее - АО "Бронницкий ТВК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения N КУВД-001/2021-29278003/4 от 28.10.2021 об отказе в государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 50:62:0040302:561 по договору аренды, заключенному между администрацией городского округа Бронницы Московской области и акционерным обществом "Тепловодоканал города Бронницы" N 126/21 от 19.02.2021 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды N 126/21 имущества, находящегося в казне муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области от 19.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Бронницы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2022 и постановление от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Бронницкий ТВК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Бронницкий ТВК" и Администрации городского округа Бронницы Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО "Бронницкий ТВК" 11.02.2021 через портал государственных и муниципальных услуг Московской области в администрацию подано заявление о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду имущества (за исключением земельных участков), находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (обращение Р001-4092019640).

19.02.2021 сторонами подписан договор аренды имущества N 126/21 на основании постановления Администрации городского округа Бронницы N 62 от 19.02.2021 "О передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области АО "Тепловодоканал города Бронницы".

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан зарегистрировать за счет собственных средств договор в установленном законом порядке.

16.07.2021 АО "Бронницкий ТВК" через МУ "МФЦ городского округа Бронницы Московской области" сдан комплект документов для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договора аренды N 126/21 от 19.02.2021.

К заявлению были приложены в числе прочих документов копии заключенных ранее с АО "Бронницкий ТВК" на срок до 1 года договоров аренды N 122-1/15 от 04.08.2015, N 122/16 от 01.08.2016, N 122/17 от 25.07.2017, N 122/18 от 31.07.2018.

10.11.2021 АО "Бронницкий ТВК" получен сданный комплект документов вместе с уведомлением об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-29278003/4 от 28.10.2021.

В оспариваемом отказе процитирована статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и содержится вывод о том, что выбор способа передачи прав владения или пользования объектами жилищно-коммунального назначение (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Указанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области АО "Бронницкий ТВК" считает незаконным, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Установив, что из оспариваемого уведомления не ясно, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации, какие действия должно совершить общество и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации права, что является не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278; передаваемые в аренду объекты являются единой четью инженерно-технического обеспечения, что подтверждено схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа Бронницы Московской области до 2028 года, утвержденной распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.05.2015 N 57-РВ; начиная с 2015 года арендатором сетей водоснабжения и водоотведения являлось АО "Бронницкий ТВК", что следует из договоров аренды N 122-1/15 от 04.08.2015, N 122/16 от 01.08.2016, N 122/17 от 25.07.2017, N 122/18 от 31.07.2018; с учетом указанных обстоятельств АО "Бронницкий ТВК" и Администрацией городского округа Бронницы Московской области выбран верный способ передачи прав пользования объектами жилищно-коммунального назначения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 3, 14, 21, 28, 51 Федерального закона от 13.07.201 5 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении заявления.

Судами обоснованно принято во внимание, что 04.08.2015 между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и АО "Бронницкий ТВК" был заключен договор аренды муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения сроком до 1 года без проведения торгов на основании пункта 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; постановлением администрации города Бронницы от 25.11.2015 N 1019 АО "Бронницкий ТВК" определен гарантирующей организацией, эксплуатирующей муниципальные инженерные сети, в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Бронницы; в последующем между ними ежегодно заключались договоры аренды данного муниципального имущества, с учетом которых и на основании постановления Администрации городского округа Бронницы от 19.02.2021 N 62 "О передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Бронницы Московской области, АО "Бронницкий ТВК", правомерно заключен договор аренды муниципального имущества от 19.02.2021 N 126/21 сроком на 15 лет без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А41-85171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова