Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-21256/21 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-270288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Федосеев Л.С., дов. от 10.01.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

от УФНС по г.Москве: Жемчугова Л.А., дов. N 22-18/502 от 16.05.2022 г.

от ФНС России- Нахимов Д.А., дов. N ЕД-Ш-18/208 от 20.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Панченко Дениса Валерьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием третьих лиц - Геринга Евгения Юрьевича и ООО "Архэнергострой", "Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании основного долга в размере 177.046.377,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.299.918,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 177.046.377,38 руб., начиная с 10.10.2019 г. включительно по день фактического исполнения ООО "Севстройинвест" обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, была произведена замена истца по настоящему делу - с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. была произведена замена истца - с ООО "Капитал" на Индивидуального предпринимателя Геринга Евгения Юрьевича.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Кукош Р.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по данному делу было прекращено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года была произведена замена истца - ИП Геринг Е.Ю. в порядке ст.48 АПК РФ на его правопреемника Панченко Д.В., а производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; кроме того, производство по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40- 270288/19 было прекращено (т.12, л.д. 119-122)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года данное определение было оставлено без изменения (т.14, л.д.105-107).

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, - ст.ст.8,9,42,65,71,150,168,170,171, 309, 312, АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по настоящему делу на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения указанных лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40- 157934/2016 ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"(ООО "Севстройинвест") было признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В деле N А40-157934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест" ФНС России является кредитором по требованиям об уплате обязательных платежей: требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест". Требование кредитора, основанное на оспариваемом решении суда от 29.06.2020 по настоящему делу, было предъявлено в деле о банкротстве ООО "Севстройинвест" в качестве текущего и 01.09.2020 оплачено со счета должника. Указанные обстоятельства способствовали проведению уполномоченным органом тщательного анализа сведений о расходах, произведенных в конкурсном производстве, и детальном анализе обстоятельств возникновения текущей задолженности ООО "Севстройинвест" перед кредиторами ООО "Севстройинвест", конкурирующими за конкурсную массу должника. У конкурсного управляющего посредством электронной почты был запрошены актуальные отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, а также реестр требований кредиторов с приложением реестра по текущим платежам. Отчет конкурсного управляющего от 05.12.2020 с документами поступили в налоговый орган по электронной почте 03.03.2021. При анализе выписок по операциям на счетах уполномоченным органом было установлено наличие дела N А40-270288/19-134-2021. На основе сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-270288/19-134-2021, размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", был проведен анализ обстоятельств возникновения требования ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест" и дальнейшей переуступки данного требования, по результатам которого установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности у ООО "Севстройинвест", признанного банкротом. Налоговый орган полагает, что решение суда от 29.06.2020 по настоящему делу косвенно затрагивает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Однако суд в обжалуемом определении, рассмотрев заявление УФНС России по г. Москве о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 29.06.2020 года по делу N А40-270288/19, руководствуясь ст.ст. 42, 117, 150, 309, 311, 312 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", прекратил производство по нему, указав, что требование налогового органа об установлении размера требований кредиторов было принято к производству суда 18.03.2019, в связи с чем с 18.03.2019 данный кредитор имел право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" за NА40-157934/16, право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и подачу соответствующих возражений, а также на обжалование судебных актов, тогда как с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2020 уполномоченный орган обратился только 26.03.2021, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" ООО "Архэнергострой" было подано заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов, которое было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157934/16 от 30.11.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по указанному делу требование ООО "Архэнергострой" в размере 177.046.377,38 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест". Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 вышеуказанное определение было отменено, производство по заявлению прекращено, так как требование относится к категории текущих обязательств. Соответственно, по мнению суда, с 11.09.2019 уполномоченному органу также было известно, что требование ООО "Архэнергострой" относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Определением от 17.10.2019 исковое заявление по делу А40- 270288/19 было принято к производству суда.

В этой связи, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что уполномоченный орган имел право с указанного момента на заявление возражений относительно обоснованности требований ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест". Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела в установленные законом сроки, не было представлено. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд в определении пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем производство по заявлению было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя данное определение без изменения, указал следующее. Так, в своем заявлении налоговый орган указывает, что он является кредитором по делу о банкротстве ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ответчик по данному делу), истец по данному делу также является кредитором ООО "Севстройинвест" по текущим обязательствам, в связи с чем, по мнению УФНС России по г. Москве, обладает правом не подачу заявления о пересмотре решения от 29.06.2020 по новым (вновь) обстоятельствам. В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Таким образом, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, кредитору необходимо подавать апелляционную жалобу на решение суда, которым требования истца к ответчику признаны обоснованными. Что и было сделано уполномоченным органом, 25.03.2021 налоговая служба обжаловала решение от 29.06.2020 г. в апелляционном порядке по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса). Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, то производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что у налогового органа отсутствует право на подачу заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что в настоящее время налоговый орган не является кредитором должника, поскольку на основании определения о 27.01.2022 по делу N А40-157934/16 требования налогового органа признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Коллектория".Таким образом, в обжалуемых актах суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению УФНС России по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.06.2020 года по делу N А40- 270288/19.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, следует исчислять именно с даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), а не с даты получения им соответствующих доказательств. Согласно пункту 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, и мог совершать все процессуальные действия, в том числе действия указанные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно подп. "а" п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-5193(3) от 19.05.2020 по делу N А41-35652/2017, приведенном в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в отличие от оспаривания судебных актов в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ (не привлеченным к участию в деле вследствие судебной ошибки лицом) и главе 37 АПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам участвующим в деле лицом), экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Следовательно, экстраординарный порядок обжалования по своей функциональности не исключает возможности обжалования судебного акта по новым обстоятельствам за счет приведения кредитором новых доводов и представления новых доказательств. Аналогичные выводы отражены определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-2198/14 по делу N А60-48103/2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в том числе из текстов обжалуемых определения и постановления, основанием прекращения производства по заявлению налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-270288/19 явился пропуск им трехмесячного срока со дня его подачи,- как известно, данное заявление им было подано 26 марта 2021года, а поскольку ранее требование налогового органа об установлении размера требований кредиторов было принято к производству суда 18.03.2019 г., то суд утверждает, что именно с этой даты заявитель должен был знать о новом обстоятельстве, ибо именно с данного дня он мог пользоваться всеми процессуальными правами, включая наличие у него возможности на ознакомление с материалами дела N А40-157934/16, в котором определением суда от 21.05.2019 г. требования кредитора ООО "Архэнергострой" в размере 177.046.377,38 руб., вытекающие из дела N А40-270288/19, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест". Однако, с данным выводом судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего. Так, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года за N 305-ЭС21-23452 по делу N А40-270288/2019 усматривается, что "_о существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу последних налоговая служба узнала из представленной 04.02.2021г.конкурсным управляющим должника уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму более 341миллинов рублей. Это существенно увеличивало требования налоговой службы(до этого 26.10.2020 г. была представлена налоговая декларация с нулевым показателем того же налога), а объем конкурсной массы уже не позволял удовлетворить совокупные требования, предъявленные к должнику. Судам при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования следовало,- как далее утверждается в названном выше определении,- оценить данные обстоятельства, учитывая, помимо прочего, время, необходимое для проверки уточненной декларации(ст.88 Налогового кодекса РФ)". Кроме того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации утверждает также и о том, что "_вывод судов об осведомленности налоговой службы о потенциальном нарушении ее прав с 18.03.2019 г.(вступление налоговой службы в дело о банкротстве) и с 17.10.2019 г.(возбуждения судом дела по иску общества "Архэнергострой") несостоятелен, так как к тому времени еще объективно не возникли те обстоятельства, с которыми налоговая служба связывала нарушение своих прав. Эти обстоятельства не возникли и к дате вынесения судебного решения(29.06.2020 г.), и к дате истечения установленного срока апелляционного обжалования. В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и прекращении производства по апелляционной жалобе, - как это далее указано в вышеназванном определении,- представляется преждевременным_". Следовательно, так как обстоятельства, установленные в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, но при разрешении иного обособленного спора, могут иметь важное значение для правильного рассмотрения заявленных требований по существу, то кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебным актами.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-270288/19 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев