Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17679/22 по делу N А40-178237/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-178237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны - неявка, извещена,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" - Кильдяшева А.С. по дов. от 09.06.2022,

от третьего лица: Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны

к открытому акционерному обществу "РЖД"

об обязании внести изменения в условия приложения N 3.1. к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2015 договора аренды недвижимого имущества в части стоимости аренды недвижимого имущества,

третье лицо: Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитинская Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в условия приложения N 3.1 к дополнительному соглашению от 02.07.2015 N 1 договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 N ЦРИ/4/А/2209/13/004307 в части стоимости аренды недвижимого имущества, об установлении стоимости аренды за 1кв.м. - 2 500 рублей.

В рамках настоящего дела объединены в одно производство исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Никитинской Ольге Юрьевне о взыскании 1482286,16 рублей задолженности по арендной плате, 380 571,54 рублей задолженности по оплате отсроченного платежа, 271 609,23 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 71 484,02 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты отсроченного платежа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), со ссылкой на нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 N ЦРИ/4/А/2209/13/004307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, исковые требования объединенного дела (встречного иска) удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. К данному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения.

Арендуемое недвижимое имущество находится по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 Июля, зд. 1, используется под розничную торговлю, размещение предприятий общественного питания, и включает в себя следующие объекты: нежилое помещение N 10 (комната N 5), общей площадью 8,8 кв.м. на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Красноярск; часть площади 12,9 кв.м. на платформе пассажирской N 2 железнодорожного вокзала ст. Красноярск (восточная сторона выхода из тоннеля); часть площади 12,9 кв.м. на платформе пассажирской N 2 железнодорожного вокзала ст. Красноярск (западная сторона выхода из тоннеля).

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 04.06.2018 нежилое помещение N 10 площадью 8,8 кв.м. возвращено арендодателю в связи с приостановкой операционной деятельности.

Арендная плата за 1 кв.м. в месяц согласована в размере 4 995 рублей, за 34,6 кв.м. в год - 1 879 180,38 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что на этой же платформе арендует объект недвижимого имущества другой индивидуальный предприниматель, стоимость аренды квадратного метра для которого составляет сумму меньшую, чем для истца (2 500 рублей в месяц).

Истец в порядке, установленном п. 9.1 договора, обращался к ответчику с предложением о снижении арендной платы на 50%. Так как ответ от ответчика в установленный договором срок не был получен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, обосновывая исковые требования объединенного дела (встречного иска), утверждал о наличии у истца задолженности по оплате арендной платы и отсроченного платежа.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 421, 445, 446, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых и договорных оснований для снижения арендной платы, а так же для внесения соответствующих изменений в договор, в связи с чем отказали в удовлетворении требований первоначального иска.

Установив, что по объединенному делу (встречному иску) за истцом, с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2020 N 8, числится задолженность в оплате арендных и отсроченных платежей, суды удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недоказанности несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами отмечено предоставление ответчиком истцу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) согласно решениям протоколов заседания правления ОАО "РЖД" от 06.04.2020 N 19 и от 23.06.2020 N 35 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2020 N 8 следующих мер поддержки:

- беспроцентная отсрочка по уплате арендной платы по Договору аренды за период с 16.03.2020 по 01.10.2020 с выплатой задолженности по предоставленной отсрочке не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.03.2023;

- освобождение от уплаты арендной платы по Договору аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-178237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова