Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2006 г. N А09-4522/05-12 Поскольку Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0%, оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме у Инспекции не имелось. Суд правомерно признал решение ИФНС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2006 г. N А09-4522/05-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Ж.Е.С. - заместителя начальника юрид. управления (дов. от 27.02.06 г. б/н пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение от 20.03.06 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4522/05-12, установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "БМСЗ" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 30.03.05 г. N 23 в части отказа в подтверждении реализации на сумму 2 992 009 руб. и отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 621 646 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.06 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям за ноябрь 2004 г., в которой указала реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 4 444 049 руб. и заявила к возмещению НДС в размере 638 156 руб., а также предусмотренные ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией направлено обществу мотивированное заключение от 30.03.05 г. N 23, в соответствии с которым признано обоснованным применение ЗАО "УК "БМЗ" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 452 040 руб. и необоснованным - 2 992 009 руб.; обществу возмещен НДС в размере 16 510 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 621 646 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого заключения налоговой орган указал, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ предприятием не представлена копия коносамента на перевозку экспортируемого товара; представленная организацией копия поручения на отгрузку экспортируемого груза не содержит сведения о порте разгрузки и отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; факсимильное сообщение NYК/1234-2/700 от 16.04.04 г. на поставку запасных частей судовых дизелей с инопокупателем "RUSSOCHАRT Shipping GmbH" (Германия) подписано Т.М.Б., тогда как правом подписи от имени компании обладает генеральный директор этой компании С.Д.М.; по факсимильным сообщениям от 09.06.04 г. NYК/1849/700 и от 18.06.04 г. NYК/1976/700 не соблюдены условия договора относительно банка-корреспондента; из свифт-послания от 10.11.04 г., представленного к факсимильным сообщениям от 09.08.04 г. NYК2517/700 и от 30.06.04 г. NYК/2113/700, невозможно определить к каким счетам-фактурам (инвойсам) относятся поступившие валютные средства по вышеназванным контрактам (факсимильным сообщениям); в представленных к факсимильным сообщениям от 126.08.04 г. NYК/2579/700 и от 26.08.04 г. NYК/2592/700 свифт-посланиях от 12.11.04 г. и от 12.10.04 г. не соответствуют номера счета-фактуры 348/0410014 от 04.10.04 г. и от 05.10.04 г. 348/0410015 и по указанным контрактам не соблюдено условие относительно банка-корреспондента. Кроме того, обществом неправильно установлен момент определения налоговой базы.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и принял обоснованный судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" заключило договор N УК/2702/700-YETI/8180/04 с компанией "Novoship (UК) Limited" (United Кingdom) на поставку запасных частей судового дизеля на условиях поставки FSА Новороссийск, Россия.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в частности, контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для получения налоговых вычетов общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. При этом действующее налоговое законодательство не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком в целях реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.03 г. N 12-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "УК "БМЗ" заключило договор N УК/2702/700-YETI/8180/04 с компанией "Novoship (UК) Limited" (United Кingdom) на поставку запасных частей судового дизеля на условиях поставки FSА Новороссийск, Россия.

Статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать последнему коносамент. При этом отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки (ст. 143 КТМ РФ).

Вместе с тем, Кодекс торгового мореплавания РФ не раскрывает понятия транспортного документа, а Международные Правила толкования торговых терминов "Инкотермс" определяют транспортный документ как доказательство передачи товара на борт судна и заключения договора перевозки, относя к ним необоротные транспортные до кументы, именуемые "морская накладная", "линейная накладная", "фрахтовая расписка" и другими подобными выражениями.

Выдача любого из вышеуказанных документов согласно ст. 18 Конвенции Организации Объединенных Наций "О морской перевозке грузов" (Монтего-Бей, 10.12.1982 г.) является доказательством приема перевозчиком груза.

Согласно приобщенному к материалам дела поручению от 02.09.04 г. N 17Т товар по договору N УК/2702/700-YETI/8180/04 должен быть поставлен на судно "Евгений Титов", флаг - Мальта, получателем груза является капитан судна.

Принимая во внимание представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров по указанному контракту грузовую таможенную декларацию с отметкой Новороссийской таможни "Товар вывезен", поручение на погрузку, содержащее необходимую информацию: номер контракта, вес, содержание груза, номер ГТД, порт разгрузки, отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и расписку капитана корабля с указанием порта погрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об осуществлении ЗАО "УК "БМЗ" экспортной операции.

Довод инспекции об отсутствии в копии поручения на отгрузку наименования отправителя и места его нахождения, порта погрузки опровергается материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о подписании факсимильного сообщения к договору УК/1234-2/700 от 16.04.04 г. на поставку запасных частей судовых дизелей с инопокупателем "RUSSOCHАRT Shipping GmbH" (Германия) ненадлежащим лицом, суд обоснованно указал, что право применение налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями покупателя.

Кроме того, судом установлено, что факсимильное сообщение N 150404-1-HTS от 17.04.04 г., свидетельствующее о заключении указанного контракта, подписано генеральным директором Компании "RUSSOCHАRT Shipping GmbH" (Германия) господином С.Д.С.

Ссылка инспекции на то, что по факсимильным сообщениям от 09.06.04 г. NYК/1849/700 и от 18.06.04 г. NYК/1976/700 не соблюдены условия договора относительно банка-корреспондента, а из свифт-послания от 10.11.04 г., представленного к факсимильным сообщениям от 09.08.04 г. NYК2517/700 и от 30.06.04 г. NYК/2113/700, невозможно определить к каким счетам-фактурам (инвойсам) относятся поступившие валютные средства по вышеназванным контрактам (факсимильным сообщениям), обоснованно признана судом несостоятельной.

В силу вышеизложенных норм право на налоговые вычеты при экспорте товаров возникает в случае документального подтверждения фактического вывоза этих товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления всех необходимых документов, предусмотренных в п. 1 ст. 165 НК РФ.

Однако из указанной нормы следует, что свифт-послание и инвойс не входят в перечень документов, наличие которых обязательно для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Из имеющегося в материалах дела сообщения от инопокупателя по контрактам УК/2517/700-BPR/212 и УК2113/700-CRE/203 следует, что банковским переводом от 10.11.04 г. на сумму 2 376 долларов США им была перечислена выручка по указанным контрактам по инвойсам N 348/0430013 от 27.08.04 г. и от 02.09.04 г. N 348/0430014.

Суд, учитывая, что и в свифт-послании, и инвойсах указаны номера контрактов, к которым они относятся, а также иные представленные обществом документы, пришел к правильному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки на счет ЗАО "УК "БМЗ" по указанным контрактам.

Кроме того, нормы главы 21 НК РФ, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с использованием иностранным покупателем конкретного банка для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о несовпадении номеров представленных инвойсов номерам инвойсов в свифт-посланиях, указав, что свифт-послание и инвойс не входят в перечень документов, наличие которых необходимо для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. При этом сообщением инопокупателя подтвержден факт перечисления валютной выручки платежным поручением от 12.10.04 г. и 12.11.04 г. по представленным инвойсам.

Признавая неправильным вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 128 773 руб. в связи с нарушением п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку общество определяло дату реализации товаров не в последний день месяца, когда был собран пакет документов, а в день отгрузки товаров, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Реализацией товара признается передача на возмездной основе права собственности на него (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского права, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в данной отрасли.

Следовательно, для исчисления налогооблагаемой базы налогоплательщик при определении размера реализации применяет курс ЦБ РФ на дату отгрузки товара или на дату получения товара покупателем.

Пункт 9 ст. 167 НК РФ, предусматривающий момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС, не устанавливает обязанности пересчета валютной выручки.

Судом установлено, что выручка определена обществом в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации по представленным к налоговой декларации ГТД.

Ссылка инспекции на то, что обществом по одним и тем же счетам-фактурам дважды были заявлены к вычету суммы НДС, опровергается материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном возмещении обществом НДС в сумме 55 065 руб. по продукции, отгруженной на экспорт по ГТД N 10102100/2200904/0002440, суд обоснованно указал, что по упомянутой ГТД ЗАО "УК "БМЗ" подтвердило право на применение налоговой ставки 0% , в связи с чем оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме у инспекции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 20.03.06 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4522/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.