Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17602/22 по делу N А41-46546/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-46546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даненкова В.В., дов. от 06.06.2022 г.;

от ответчика: Олейников П.А., дов. от 22.07.2021 г.;

от третьего лица: Алтухов Ю.А., дов. от 09.02.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение"

на постановление от 28 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Медиапорт"

третье лицо: ООО "Сфера",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Медиапорт" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 3.771.445 руб. 16 коп., задолженности по договору от 01.01.2021 N 1115 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 572.298 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 23.04.2021 по 11.06.2021, в сумме 11.005 руб. 74 коп., а также неустойки, рассчитанной с 12.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года

исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 3.086.595 руб. 11 коп., неустойка в размере 11.005 руб. 74 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 572.298 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2 л. д. 105-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 189-192).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ТВС" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области. ООО "Московский Медиапорт" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, Московский, ул. Радужная 33. Истец в адрес ответчика неоднократно направлял договор (06.04.2021 на адрес электронной почты, 07.05.2021 Почтой России), однако, подписанный ответчиком экземпляр не был возвращен последним в адрес истца. Возражений по условиям данного договора ответчик не представил и в адрес истца какие-либо протоколы разногласий не направил, и, следовательно, договор считается заключенным. Между ООО "ТВС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Московский Медиапорт" (абонент) был заключен договор от 01.01.2021 N 1115, по условиям которого теплоснабжающая организация обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, указанные в пункте 2.1 через присоединенную тепловую сеть до границы сетей объектов абонента с системами теплоснабжающей организации, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, или по согласованной сторонами договора цене, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) находится в здании по адресу ул. Радужная 31, Московский, г. Москва, что подтверждается актом обследования потребителя от 02.03.2021. Владельцем данного здания N 31 по ул. Радужной, Московский, г. Москва является ООО "Сфера". 02 марта 2021 года истцом с участием представителя ответчика было проведено обследование тепловых сетей вышеуказанного объекта ответчика, в ходе которого выявлено следующее: несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения в виде увеличения точек водоразбора - два шаровых крана диаметром 15 мм, установленных до прибора учета на обратном трубопроводе тепловой сети на объекте по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 33; бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 31 (без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения на указанный объект). По результатам данного обследования был составлен акт от 02.03.2021, который подписан ответчиком без возражений и замечаний. Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 33, однако, отбор теплоносителя из шаровых кранов (обеспечивших ответчику возможность отбора теплоносителя и без обеспечения возможности учета объема поставленной тепловой энергии) указанным договором не охватывался. Таким образом, истец указал, что поставка тепловой энергии на объект ответчика по адресу г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 31 данным договором не предусматривалась, в связи с чем потребление ресурса на объекте, в отношении которого не был заключен договор теплоснабжения, по мнению истца, является бездоговорным потреблением. Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2021 (даты предыдущей проверки, учитывая дату заключения сторонами договора - 01.01.2021) по 24.02.2021 (даты выявления бездоговорного потребления) и выставил ответчику счета на оплату: бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 2.514.296 руб. 77 коп. (счет от 02.03.2021 N 539/А); компонента "холодная вода" и количества теплоты для нагрева холодной воды в тепловой сети на сумму 572.298 руб. 34 коп. (счет от 02.03.2021 N 540/А). Однако, требование истца от 19.04.2021 за исх. N 04/19-02 об оплате стоимости тепловой энергии (теплоносителя), полученной (ого) в том числе, в результате бездоговорного потребления, в общей сумме 3.086.595 руб. 11 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец рассчитал размер убытков в части взыскания стоимости бездоговорного потребления, применив коэффициент 1,5.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, тепловая нагрузка в размере 0,896 Гкал/час предусмотрена только на здание Гаража-автостоянки (Радужная 31, Московский, Москва), что подтверждается пунктом 1.1 указанных технических условий, схемой теплоснабжения (приложение N 4 к ходатайству истца от 03.11.2021 (строка - "ИТП-13", колонка - "суммарная максимальная, Гкал/час")), актами обследования потребителя от 02.03.2021 и от 29.10.2021 (представлен третьими лицом и истцом: приложение N 1 к объяснению третьего лица ООО "Сфера" от 29.10.2021и приложение N1 к ходатайству истца о приобщении к делу дополнительных документов от 03.11.2021; подготовлен сторонами по делу во исполнение определения суда от 29.09.2021 о проведении осмотра помещений с выездом на место). Для здания автомойки тепловая нагрузка не выделялась. Автомойка отсутствует в технических условиях, на схеме теплоснабжения автомойка также не отображена. При этом автомойка (Радужная 31, стр. 1, Московский, Москва) является отдельным зданием по отношению к Гаражу-автостоянке (Радужная 31, Московский, Москва), что подтверждается отдельным адресом, выпиской из ЕГРН и схемой расположения зданий от 06.08.2021, представленной ответчиком в материалы дела. Здание автомойки принадлежит на праве собственности ответчику согласно указанной выписке из ЕГРН, в то время как здание гаража-автостоянки (Радужная 31, Московский, Москва) принадлежит третьему лицу ООО "Сфера" согласно судебным актам по делу N А40-126006/20. Тот факт, что автомойка является отдельным зданием по отношению к зданию гаража-автостоянки, подтверждается также имеющимися в деле заключениями о соответствии и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, представленными на автомойку и на гараж-автостоянку, в соответствии с которыми автомойка именуется "гараж-автостоянка на 1050 м/мест__ 2-й этап строительства - мойка на 2 поста", а гараж-автостоянка именуется ""Гараж-автостоянка на 1050 м/мест__ 1-й этап строительства - гараж-автостоянка". При этом согласно части 21 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указание отдельных этапов строительства означает возведение отдельных объектов капитального строительства, эксплуатация и ресурсоснабжение которых осуществляется независимо друг от друга.

Таким образом, поскольку автомойка в технических условиях отсутствует, то использование нагрузки 0,896 Гкал/час, выделенной для здания гаража-автостоянки (Радужная 31, Московский, Москва), принадлежащего третьему лицу ООО "Сфера", в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Все элементы (2 шаровых крана диаметром 15 мм (спускники) и 2 видимых разрыва (рассечки)), в связи отсутствием пломб на которых истцом предъявлены все исковые требования, расположены в помещении узла учета тепловой энергии на ИТП в здании гаража-автостоянки (Радужная 31, Московский, Москва), принадлежащем третьему лицу ООО "Сфера". Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 40-126006/20; паспортами приборов учета тепловой энергии и проектом узла учета, согласованным предыдущей теплоснабжающей организацией ООО "РЭС" на основании пункта 49 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, о чем свидетельствует подпись Главного инженера ООО "РЭС"А.М.Пискунова от 04.10.2014; фотоматериалами, представленными истцом; актами обследования потребителя от 24.02.2021, 02.03.2021, 29.10.2021. При этом в соответствии с указанными доказательствами узел учета тепловой энергии, в котором, по заявлению истца, осуществлялось бездоговорное потребление тепла и теплоносителя, и здание гаража-автостоянки (Радужная 31, Московский, Москва) принадлежат третьему лицу ООО "Сфера", и в соответствии указанным актом обследования потребителя от 29.10.2021 (последнее предложение акта) узел учета находится в зоне эксплуатационной ответственности истца и за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд в постановлении с учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Московский Медиапорт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд в постановлении исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-46546/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова