Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17586/22 по делу N А41-95423/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-95423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ветрова Ю.А., по доверенности от 22.10.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - Тимофеев М.В., по доверенности от 11.04.2022 г.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

yа решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А41-95423/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум", ответчик) 4 111 756 руб. 32 коп. задолженности по Договорам на оказание терминально-складских услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и отсутствие оценки доводов ответчика относительно правомерности увеличения стоимости услуг, в том числе повышающего коэффициента, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях договора на оказание терминально-складских услуг от 26.11.2020 N Д-570ДМ, после расторжения которого на основании уведомления истца от 05.02.2021 N Исх-140МоскМЧ-1 был заключен договор на оказание терминально-складских услуг от 15.04.2021 N Д-409/ДМ, истец оказал услуги по выгрузке вагонов с щебнем гранитным на станции Кресты на сумму 1 487 916 руб. 24 коп., о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 597 от 10.12.2020, N 603 от 24.12.2020 и N 636 от 21.01.2021, и выгрузке вагонов с щебеночно-песчаной смесью фракции 0-80 на станции Домодедово на сумму 2 623 840 руб. 08 коп., о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 274 от 31.12.2020, N 279 от 27.01.2021, N 280 от 31.01.2020, N 1634914 от 15.04.2021, N 1634915 от 15.04.2021, N 1634916 от 30.04.2021, N 1645330 от 30.06.2021, N 1645327 от 16.06.2021 и N 1660371 от 31.07.2021.

Поскольку указанные акты ответчик не подписал и оказанные услуги в согласованный договорами срок не оплатил, истец вследствие оставления ответчиком претензии от 27.10.2021 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подтвержденности выполнения истцом предусмотренных договорами работ и отсутствия со стороны ответчика как доказательств их оплаты, так и возражений относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на выявление истцом по прибытии вагонов фактов смерзания в них груза, что ответчиком не оспаривается, по причине нарушения грузоотправителем требований к его перевозке, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23, от подписания которых ответчик неправомерно уклонился, отметив при этом, что истцом дополнительная плата за нахождение вагонов со смерзшимся грузом на путях общего пользования сверх нормативного времени, предназначенного для выгрузки ввиду оказания услуги по выгрузке силами и средствами истца, не начислялась.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно наличия оценки обстоятельств длительности разгрузочных операций, суд округа исходит из того, что отсутствие оценки неотносимых к обстоятельствам дела доводов, поскольку стоимость оказанных истцом услуг определяется по массе принятого груза и ответчиком иного расчета по данному критерию не представлено, не является в смысле положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права.

При этом ответчиком для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подтверждения тому, что именно отсутствие оценки таких доводов привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод о завышении истцом стоимости выполненных работ судебная коллегия отклоняет вследствие его заявления без учета подписанного сторонами 15.04.2021 и действующего, как установлено судами нижестоящих инстанций, с 01.01.2021 договора на оказание терминально-складских услуг N Д-409/ДМ.

Также, исходя из требований статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным довод жалобы относительно правильности определения истцом степени смерзания груза и, соответственно, повышающего стоимость услуг коэффициента, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик как грузополучатель иную степень смерзания не подтвердил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А41-95423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная