Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-15402/22 по делу N А40-219509/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-219509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412": Пухова М.М., по доверенности от 21.02.2022 N 2102/2022-02

от Кондрашкина Романа Норматовича: Брайчева А.Г., по доверенности от 11.11.2021

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Стримавто": не явилось, извещено

при рассмотрении 01 августа в судебном заседании кассационной жалобы Кондрашкина Романа Норматовича

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412"

к Кондрашкину Роману Норматовичу

о взыскании убытков,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стримавто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - ООО "Сервис 2412", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кондрашкину Роману Норматовичу (далее - Кондрашкин Р.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 22 278 000, 00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стримавто" (далее - ООО "Стримавто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменено. Суд взыскал с Кондрашкина Р.Н. в пользу ООО "Сервис 2412" убытки в размере 22 278 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 137 390 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 180 руб. как излишне оплаченную.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кондрашкина Р.Н., который просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, выводы о том, что сделки по частичному прощению долга являлись самостоятельными сделками основан на предположениях, противоречит доказательствам и объяснениям ответчика, который неправомерно был лишен возможности доказывать свою позицию.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кондрашкина Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Сервис 2412" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стримавто" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Единственного участника ООО "Сервис 2412" N 3/2015 от 09 февраля 2016 года генеральным директором общества назначен Кондрашкин Р.Н.

Согласно приказу N 1/2016 от 16 февраля 2016 года Кондрашкин Р.Н. вступил в должность Генерального директора ООО "Сервис 2412".

Решением единственного участника ООО "Сервис 2412" от 25 декабря 2019 года прекращены полномочия Кондрашкина Р.Н. в качестве генерального директора общества.

В соответствии с Приказом от 17 мая 2021 года О проведении проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" за период с 12 января 2016 года установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности между указанными обществами заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства без экипажа N 003SK18-01 от 12 января 2016 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 005 SK 18-01 от 25 января 2016 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 008 SK 18-01 от 28 января 2016 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 010 SK 18-03 от 24 марта 2016 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 047 SK 18-08 от 25 августа 2016 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 091 SK 18-02 от 21 февраля 2017 года; договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15 июля 2017 года.

В ходе выполнения указанных выше договоров заключены соглашения:

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 003SK18-01 от 12 января 2016 года на сумму 3 464 385,22 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 005 SK 18-01 от 25 января 2016 года на сумму 5 062 225,87 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 008 SK 18-01 от 28 января 2016 года на сумму 5 473 291,89 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 010 SK 18-03 от 24 марта 2016 года на сумму 825 204,20 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 047 SK 18-08 от 25 августа 2016 года 277 752,71 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 091 SK 18-02 от 21 февраля 2017 года на сумму 1 834 007,86 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 года о частичном прощении долга по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15 июля 2017 года на сумму 2 531 361,92 руб.

Дополнительное соглашение от 17 июля 2017 года о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) от 15 июля 2017 года ООО "Сервис 2412", согласно которому предоставлена скидка в размере 4 445 734, 34 руб.

По мнению истца, указанные соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, а именно, указанные соглашения заключались между ООО "Сервис 2412" в лице генерального директора Кондрашкина Р.Н., являющегося единственным участником ООО "Стримавто".

В соответствии с заключением от 06 октября 2021 года по итогам проведения проверки первичных документов, договоров, подписанных между истцом и третьим лицом, за период с 12 января 2016 года установлено, что каких-либо решений об одобрении указанных сделок единственным участником Общества не принималось.

Согласно заключению, действиями генерального директора Кондрашкина Р.Н. истцу причинены убытки в размере 23 913 963,67 руб.

По мнению истца, ответчик фактически освободил должника, являясь его контролирующим лицом, от уплаты задолженности за фактически оказанные ООО "Сервис 2412" услуги. Указанные соглашения заключены без получения, требующегося в силу законодательства и устава одобрения единственного участника ООО "Сервис 2412"

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" за период 12 января 2016 года - 17 июля 2021 года указанные соглашения не в полной мере отражены в базах бухгалтерского учета ООО "Сервис 2412", истец утверждает, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, а именно, вследствие ненадлежащего отражения указанных Соглашений в базах бухгалтерского учета искажена и соответствующая отчетность, в результате чего, Единственный участник введен в заблуждение, относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис 2412".

Истец указал, что ответчик, заключая указанные Соглашения, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сервис 2412", предоставляя скидки и освобождая должника от лежащих на нем обязательств не мог не знать о том, что указанные сделки не являлись экономически целесообразными, и фактически заключены на заведомо невыгодных условиях - освобождение от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Истец ссылается на то, что между ООО "Сервис 2412" и АО "БДО Юникон" заключен Договор N Ю-3204-1498-211 от 28 октября 2021 года на оказание услуг по финансовой экспертизе, в рамках проведенного анализа которой установлено, что общество понесло убыток в размере 22 278 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского учета объекта по состоянию на 31 декабря 2018 года в рамках взаиморасчетов с ООО "Стримавто" имеется встречная задолженность в форме авансов (15,8 млн. руб.) и кредиторской задолженности (1,7 млн. руб.).

По результатам анализа бухгалтерских регистров за период с 10 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, консультантом не выявлены операции по корректировке кредиторской задолженности ООО "Сервис 2412" перед ООО "Стримавто" за прощение дебиторской задолженности по аренде ТС и услугам ремонта и ТО (в том числе предоставление скидок).

В процессе анализа бухгалтерских регистров, консультантом установлено, что в учетной системе ООО "Сервис 2412" не ведется учет на забалансовых счетах транспортных средств, переданных в аренду. Соответственно, возврат транспортных средств, указанных в соглашениях, в учетной системе не отражен.

Истец указал, ООО "Стримавто" продолжало платить арендные платежи с момента прощения дебиторской задолженности (10 октября 2018 года).

В период с октября 2018 года по март 2019 года зачитывались платежи по ранее полученным авансам (сумма зачтенных авансов - 684 928 руб.), затем с апреля 2019 года по февраль 2020 года поступали прямые платежи на общую сумму в размере 7 537 670 руб.

По мнению истца, частичное прощение долга и предоставление скидки ООО "Стримавто" не имело для указанного общества экономического интереса, и могло отвечать только экономическому интересу третьего лица.

Ссылаясь на то, что генеральный директор, подписав соглашения о прощении долга и дополнительных соглашений о предоставлении скидки с арендатором ООО "Стримавто", причинил обществу убытки в размере 22 278 000 руб. 00 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что общество недополучало арендные платежи и от других арендаторов, допускавших просрочки, ввиду чего, вынуждено инициировать судебные процессы по их взысканию, приняв ко вниманию, что данные обстоятельства к концу 2018 года привели к кризису неплатежей и недостаточности средств общества для оплаты лизинговых платежей в адрес лизингодателя - ООО "ЛФ Финанс", которое намеревалось изъять все автомобили в количестве 109 штук и расторгнуть договоры финансового лизинга, в том числе 32 автомобиля, находившиеся в аренде у ООО "Стримавто", указав на то, что у ООО "Стримавто" возникали убытки, а у ООО "Сервис 2412" прибыль, за счет того, что в период до выкупа автомобилей Skoda Rapid ООО "Стримавто" осуществляло расходы на оклейку и ОСАГО, а также последующую аренду и обслуживание более дорогостоящих автомобилей, которые возвращались досрочно, право на приобретение, которых в собственность (выкуп) по окончанию действия договора закреплено за арендатором, и данное право ООО "Стримавто" утрачивало, что влекло прямые убытки для общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что поименованные ранее сделки совершены в интересах общества, доказательств извлечения выгоды ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашения о прощении долга являлись элементом взаимосвязанных сделок и приводили к окончательным расчетам по договорам аренды и договорам купли-продажи, целью которых являлось разрешение сложной экономической ситуации на рынке таксомоторных услуг, приняв во внимание, что в результате указанных сделок, ООО "Сервис 2412" является в настоящее время действующей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 45 (пунктах 1 - 4 и 6) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Данное лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу о том, что соглашения о прощении долга и дополнительное соглашение к договору комплексного обслуживания о предоставлении скидки в 50% на весь период действия договора являются сделками с заинтересованностью, поскольку ответчик в Обществе арендодателя был генеральным директора, а в Общества арендатора единственным учредителем. Вместе с тем, доказательств наличия корпоративного одобрения данных сделок со стороны истца в виде письменного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сервис 2412" основным видом деятельности ООО "Сервис 2412" является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

С 16 февраля 2016 года по 25 декабря 2019 года генеральным директором истца являлся Кондрашкин Роман Норматович (ответчик).

При этом ответчик, является единственным участником ООО "Стримавто", с которым у истца в период с 12 января 2016 года по 21 февраля 2017 года было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное техническое обслуживание данных автомобилей.

По условиям договора аренды автомобили Шкода Октавия были предоставлены в аренду без экипажа сроком на три года, затем 01 июня 2018 года стороны внесли изменения в условия договора аренды, предоставив право арендатору выкупить автомобили у истца, который в свою очередь владел данными автомобилями на основании договоров лизинга.

Согласно условиям договоров аренды расходы по содержанию транспортных средств, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (текущий, капитальный ремонты, техосмотр), включая топливо и расходные материалы, налоговые платежи и штрафные санкции госорганов Российской Федерации несет арендатор.

В период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года был снижен размер арендной платы, с 01 июля 2018 года установлен в размере 30 300 руб., при этом лизинговый платеж истца в пользу лизингодателя составляет 30 754 руб. за единицу.

01 июня 2017 года между истцом и третьим лицом был заключен договор N ТУ/17-15 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Шкода Октавия в количестве 124 штук.

15 июля 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о предоставлении арендатору скидки в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс работ сроком до 31 декабря 2019 года.

17 июля 2017 года сторонами было подписано новое дополнительное соглашение, которым стороны установили скидку в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс работ на весь период действия договора N ТУ/17-15.

19 сентября 2018 года между истцом и третьим лицом был заключен договора купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал третьему лицу автомобили Шкода Октавия (32 ед.) и Школа Рапид (70 ед.) в количестве 102 ед. по цене 15 800 000 руб. по цене за единицу - Шкода Октавия - 184 425 руб. 01 коп. и Шкода Рапид 141 405 руб. 71 коп.

10 октября 2018 года между истцом и третьим лицом были подписаны соглашения о прощении долга арендатору задолженности по арендной плате и платы за комплексное обслуживание в общей сумме 22 278 000 руб. (16 937 000 руб. долг по аренде, 5 341 000 руб. - предоставленная скидка и долг по комплексному обслуживанию).

Проанализировав данные отчета по результатам финансовой и правовой экспертизы от 09 декабря 2021 года, выполненного АО "Юникон" в рамках анализа бухгалтерских регистров, которым установлено, что на 31 декабря 2018 года дебиторская задолженность арендатора составляла 6 043 000 руб., а также представленные в материалы дела справки и письма ООО "ЛФ Финанс", ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "Объединенная Лизинговая Компания" АО "ЛК "Европлан", ООО "Мейджор Лизинг", ООО "ЭКСПО-лизинг" об отсутствии задолженностей, справки налоговой службы N 30 по г. Москве N 38217 об исполнении налогоплательщиком по состоянию на 22 июня 2018 года обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, также материалы дела содержат платежные поручения подтверждающие факт оплаты истцом лизинговых платежей в пользу лизингодателей, в том числе ООО "ЛФ Финанс".

Суд апелляционной инстанции указал, что основания снижения арендной платы определены в п. 3.3 договоров аренды, в результате необоснованного снижения арендной платы до 10 300 руб., затем до 17 150 руб. затем до 30 300 руб. за единицу привело истца к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес ООО "ЛФ Финанс", что потребовало привлечение заемных денежных средств.

Исходя из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31 декабря 2016 года чистая прибыль составляла 9 100 000 руб., за 2017 год и 2018 год общество чистой прибыли не имело. Исходя из бухгалтерского баланса третьего лица общество по состоянию на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря 2017 года, на 31 декабря 2018 года не имело чистой прибыли, поэтому выводу суда об убыточности сделки купли-продажи для третьего лица противоречат сведениям бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа вышеприведенных сведений, а также принимая во внимание условия договоров аренды, данных об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, обязательств арендатора по содержанию и техническому обслуживанию предметов аренды, размера арендной платы, порядка и периода его изменения, договора купли-продажи автомобилей, в том числе цена за единицу автомобилей оснований для утверждения о добросовестности генерального директора истца не имеется, напротив представленные в дело доказательства подтверждают заинтересованность генерального директора в совершаемых сделках, отсутствие одобрение на их совершение, несвоевременное отражение данных сделок в бухгалтерской отчетности, отсутствие экономической выгоды для истца от совершаемых сделок, при этом с другой стороны ответчик как единственный участник Общества получал для своего Общества преференции в виде освобождения должника от долга по арендных платежам, предоставление необоснованной выгоды по уменьшению цены за техническое обслуживание и освобождение от оплаты долга по комплексному обслуживанию с учетом уже предоставленной скидки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно возможной прибыли истца от сделки купли-продажи и чистой прибыли между лизинговым платежом и полученным арендным платежом, поскольку в данном случае ответчик должен был представить доказательства того, факта, что сделка по прощению долга имела экономический интерес для истца, а таких доказательств не имеется, при этом для завершения расчетов по взаимосвязанным сделкам аренды и купли-продажи стороны должны были оформить иное юридически верно составленное соглашение, а не соглашения о прощение долга, при этом доказательств наличия либо переплаты по арендным платежам с учетом права выкупа либо убыточности сделок аренды и купли-продажи для третьего лица не имеется, с учетом того, что ООО "Стримавто" в принципе вело убыточную деятельностью, а прощение долга и предоставление необоснованно завышенной скидки именно для третьего лица имело экономическую выгоду и позволяло осуществлять предпринимательскую деятельность, в чем был заинтересован ответчик как единственный участник Общества.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-219509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкина Романа Норматовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина