Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16185/22 по делу N А40-248819/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-248819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаева В.Р. (представителя по доверенности от 16.12.2020),

от Кулакова Александра Викторовича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-248819/2020

по заявлению государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: Кулаков Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 17.09.2020 по делу N 50/06/36614эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует Кулаков Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 09.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, не требующих стационарных условий, по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей.

Не согласившись с действиями учреждения при проведении электронного аукциона, Кулаков А.В. обратился в управление с жалобой, в которой указал на то, что положения документации электронного аукциона противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По делу N 50/06/36614эп/20 управление 17.09.2020 приняло решение, которым установило в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в незаконном установлении требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, и в целях устранения нарушения выдало учреждению предписание.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение и предписание по делу N 50/06/36614эп/20 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление в качестве критерия оценки, включающего в себя оценку с точки зрения наличия опыта исполнения участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей именно в рамках Закона о контрактной системе в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки и осуществлено в рамках полномочий заказчика, предоставленных Законом о контрактной системе. Установление оценочного критерия, связанного с наличием у участника опыта работ по исполнению государственных контрактов, не направлено на ограничение количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 32, 54.3, 54.7 Закона о контрактной системы, нормами пунктов 3, 11, 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), пришел к выводу о том, что критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема, который может быть подтвержден копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию избранного учреждением критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам закупки, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает установленные статьей 8 Закона о контрактной системе принципы обеспечения конкуренции.

Апелляционный суд отметил, что рассматриваемый критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение данного критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2022 N 309-ЭС22-462 по делу N А50-898/2021.

Вопреки мнению учреждения, Правилами N 1085 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных. Следовательно, установление же в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов. При этом позиция учреждения о том, что рассматриваемый критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не нашел, как следует из принятых по делу судебных актов, своего подтверждения материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-248819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова