Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-10254/21 по делу N А40-162711/2020

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-162711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Шашурина С.Ю.: Юров Д.А., по доверенности от 02.09.2020

от Компании Ньютек Инвестментс Лтд: Юров Д.А., по доверенности от 20.08.2020

от ИП Галанцева Дмитрия Александровича: Вьюгов А.А., по доверенности от 29.07.2022

от Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко В.Г. и Александрс Тимофеевс: не явились, извещены

при рассмотрении 01 августа в судебном заседании кассационной жалобы Шашурина С.Ю., Компании Ньютек Инвестментс Лтд

на определение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Шашурина С.Ю., Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко В.Г. и Александрс Тимофеевс, ИП Галанцеву Дмитрию Александровичу (правопреемник Кривенко В.Г. и Александрс Тимофеевс в части требования о взыскании судебных расходов) о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса - акт о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу N CR-2019-004126 о взыскании 689 867,20 фунтов стерлингов,

УСТАНОВИЛ:

Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании "АРДН Текнолоджи Лимитед" (ARDN Technology Limited) Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко В.Г., А. Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании "АРДН Текнолоджи Лимитед", предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело N CR-2019-004126).

Шашурин Сергей Юрьевич и Компания Ньютек Инвестментс Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса - акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу N CR-2019-004126 в сумме 689 867,20 фунтов стерлингов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания ФПИ Груп Лтд, Кривенко Валерий Геннадьевич, Александрс Тимофеевс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП Галанцева Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-162711/20 и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил Кривенко Валерия Геннадьевича в части требования о взыскании судебных расходов на ИП Галанцева Дмитрия Александровича по делу N А40-162711/20; заменил Тимофеевса Александрса в части требования о взыскании судебных расходов на ИП Галанцева Дмитрия Александровича по делу N А40-162711/20. Взыскал солидарно с гр. Шашурина Сергея Юрьевича и Компании Ньютек Инвестментс Лтд в пользу ИП Галанцева Дмитрия Александровича 1 500 000 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказал.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шашурина С.Ю., Компании Ньютек Инвестментс Лтд, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в части спора о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шашурин С.Ю., Компания Ньютек Инвестментс Лтд ссылаются на то, что судебный акт о взыскании судебных расходов принят в размере, кратно превышающем разумный; обязанность по возмещению которых была прекращена.

От ИП Галанцева Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шашурина С.Ю., Компании Ньютек Инвестментс Лтд поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Галанцева Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Галанцева Д.А., Шашурина С.Ю., Компании Ньютек Инвестментс Лтд, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 между Тимофеевсом А. (заказчик) и ИП Галанцев Д.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ТМФАЛР001-001 и между Кривенко В.Г. (заказчик) и ИП Галанцев Д.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ТМФАЛР001-002, по условиям которых исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в рамках которого заказчик привлечен в качестве заинтересованного лица (дело N А40-162711/2020) в судах первой, первой кассационной, второй кассационной инстанций (две последние инстанции - при необходимости).

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 29.12.2021.

Порядок и условия оплаты гонорара и возмещения расходов исполнителя установлены сторонами в разделе 3 договоров.

29.12.2021 между ИП Галанцевым Д.А. (цессионарий) и Тимофеевсом А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Тимофеевсу А. право требования к Шашурину Сергею Юрьевичу, Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) о солидарном возмещении судебных расходов по итогам рассмотрения дела N А40-162711/2020, по которому цедент был привлечен в качестве заинтересованного лица.

29.12.2021 между ИП Галанцевым Д.А. (цессионарий) и Кривенко В.Г. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Кривенко В.Г. право требования к Шашурину Сергею Юрьевичу, Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) о солидарном возмещении судебных расходов по итогам рассмотрения дела N А40-162711/2020, по которому цедент был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 3.1 договоров, уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в счет погашения обязательств цедента перед цессионарием по оплате юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 26.10.2020 N ТМФАЛР001-001 и N ТМФАЛР001-002 соответственно, заключенных между цедентами и цессионарием.

Стороны пришли к соглашению, что на дату заключения настоящих договоров текущая задолженность цедентов перед цессионарием по договорам об оказании юридических услуг от 26.10.2020 N ТМФАЛР001-001 и N ТМФАЛР001-002 соответственно составляет по 1 500 000 руб.

Дата перехода права требования к цессионарию установлена сторонами - 29.12.2021.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел замену Тимофеевса Александрса и Кривенко В.Г. в части требований о взыскании судебных расходов на ИП Галанцева Д.А. по делу N А40-162711/20.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП Галанцевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Вместе с тем, требования, которые Шашурин С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд просят принять к зачету, основаны на договорах цессии от 29.12.2021, однако их наличие не подтверждается судебными актами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Учитывая, что Тимофеевс Александрс и Кривенко В.Г. заменены на ИП Галанцева Д.А., предъявление к нему требований о зачете задолженности Тимофеевса Александрса и Кривенко В.Г. перед Шашуриным С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд признано судом необоснованными. Суд также не признал исполненным обязательство Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, его результат, выразившийся в отказе в удовлетворении заявления Компании "Ньютек Инвестментс Лтд" и Шашурина Сергея Юрьевича к Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко Валерию Геннадьевичу и Александрс Тимофеевс о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса - акт о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу N CR-2019-004126 о взыскании 689 867 фунтов стерлингов 20 пенсов, а также принимая во внимание рассмотрение в первой и кассационной инстанциях, рассмотрение дела в Верховном суде РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 500 000 руб.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А40-162711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Шашурина С.Ю., Компании Ньютек Инвестментс Лтд - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина