Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-6889/17 по делу N А40-5870/2015

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-5870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковалева Е.А. дов-ть от 06.09.2021, Эверт П.А. дов-ть от 17.07.2021,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску закрытого акционерного общества "Башня Федерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башня Федерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 195 307 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 830 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 569 839 рублей 99 копеек, убытков в размере 25 174 757 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 305-ЭС17-13002 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 017552141 от 28.02.2017 к исполнению.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом 11.10.2021 направлено в адрес судебных приставов для возбуждения исполнительного производства заявление и исполнительный лист ФС N 017552141, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5870/2015.

18.11.2021 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

При этом заявитель указал на то, что предпринял все возможные и необходимые меры для взыскания с ответчика денежных средств по исполнительному листу и не имел других способов реализации своего права на подачу исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскателем совершались действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист с 20.04.2017 по 05.04.2018 находился на исполнении в ПАО "Сбербанк", поскольку решение суда в указанном банке исполнено не было, истец 05.04.2018 получил исполнительный лист 19.06.2018 предъявил его к исполнению в Банк ВТБ (ПАО), исполнительный лист находился на исполнении в данном банке с 19.06.2018 по 08.10.2018 и также не был исполнен ответчиком, в связи с чем истец был вынужден отозвать его для последующего предъявления на исполнение службу судебных приставов-исполнителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом взыскателем, пришли к выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем удовлетворили ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, а также неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-5870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина