Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-15239/22 по делу N А40-104822/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-104822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян М.В., дов. от 01.06.2022

от ответчиков:

от ГБУ МЦФ города Москвы - Литишко А.С., дов. от 10.01.2022, Трофимов А.А., дов. от 10.01.2022

от АО "Единая электронная торговая площадка" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 июля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Каста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Каста"

к ГБУ МЦФ города Москвы, АО "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Каста" к ГБУ МЦФ города Москвы, АО "Единая электронная торговая площадка" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11 993 604 руб. 85 коп., убытков в виде упущенной выгоды (по закупке N 0173200001420001690) в размере 162 533 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 916 руб. 03 коп. за период с 15.01.2021 г. по 18.05.2021 г., с учётом принятого судом протокольным определением от 04.10.2021 г. уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска в части требований к Акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Каста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ГБУ МЦФ города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

АО "Единая электронная торговая площадка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каста" (истец) являлся участником трех электронных аукционах на заключение контрактов с ГБУ МЦФ города Москвы (заказчик): электронный аукцион N 0173200001420001690; электронный аукцион N 0173200001420001693; электронный аукцион N 0173200001420001694 (далее - электронные аукционы).

Электронной площадкой для проведения электронных аукционов выступает АО "Единая электронная торговая площадка" (торговая площадка), что подтверждается извещениями о проведении электронных аукционов.

Как указывает истец, 01 декабря 2020 года заказчик разместил извещения о проведении электронных аукционов, согласно которому: дата окончания срока подачи заявок: 17 декабря 2020 года (до 09:00); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 18 декабря 2020 года; дата проведения аукциона в электронной форме - 21 декабря 2020 года.

Согласно протоколам подведения итогов от 24 декабря 2020 года истец был признан победителем электронных аукционов, в этот же день Заказчик направил истцу проекты контрактов.

Истец 11 января 2021 года предоставил подписанный с его стороны проект контракта, а также банковские гарантии от 30 декабря 2020 года N БГ-70/20-1 на сумму 372 888 436 руб. 82 коп., от 30.12.2020 г. N БГ-70/20-2 на сумму 367 028 394 руб. 14 коп., выданные Акционерным обществом "БКС Банк" и банковскую гарантию от 30.12.2020 г. N 34108-Г, выданную ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на сумму 343 232 446 руб. 12 коп.

Вместе с тем, протоколами от 14 января 2021 года заказчик признал истца уклонившимся от заключения контрактов в рамках всех трех закупок, со ссылкой на нарушение п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения государственных контрактов, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия заказчика при проведении электронных аукционов N N 0173200001420001690; 0173200001420001693; 0173200001420001694.

По результатам рассмотрения дела N 077/06/106-805/2021 антимонопольным органом вынесено решение от 22 января 2021 года, которым признано необоснованным основание признания заказчиком ООО "Каста" уклонившимся от заключения контрактов.

На основании вынесенного решения Московским УФАС России выдано предписание от 22 января 2021 года, согласно которому на заказчика возложена обязанность отменить протоколы признания победителя уклонившимся от заключения контракта и завершить процедуры заключения государственных контрактов с победителем аукционов ООО "Каста".

Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями заказчика по уклонению от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона N 0173200001420001690, от исполнения предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, от отмены протоколов от 14.01.2021 г., от рассмотрения вторых частей заявок в рамках электронных аукционов N 0173200001420001693 и N 0173200001420001694, а также в связи с бездействием торговой площадки, истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Посчитав решение и предписание от 22 января 2021 года незаконными и необоснованными, ответчик-1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным решения и предписания от 22.01.2021 г. N 077/06/106-805/2021.

Решением от 20 апреля 2021 года по делу N А40-22333/21 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в полном объёме, признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22 января 2021 года N 077/06/106-805-2021 (по аукционам NN 0173200001420001690; 0173200001420001693; 0173200001420001694), поскольку ООО "Каста" были нарушены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, положения аукционной документации и как следствие у заявителя имелись законные основания для отказа в принятии банковских гарантий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 6 ст. 54 Закона о контрактной системе, при уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Судами установлено, что спорные банковские гарантии не начали выполнять свою обеспечительную функцию.

Договоры (контракты) между истцом и ответчиком не заключены.

В такой ситуации отлагательные условия, к наступлению которых было приурочено заключение договоров предоставления банковских гарантий, не наступило.

В обоснование противоправности действий ответчика-1 истец ссылается также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-82315/2021, которым было признано незаконным бездействие ответчика, состоящее в неисполнении предписания, выданного на основании решения УФАС г. Москвы от 25 января 2021 года.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-82315/2021 судебный акт суда первой инстанции поданному делу был отменен.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды также отклонены судами, поскольку оплата по государственному контракту за весь планируемый период его действия в полном объеме не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды, то есть доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не доказана реальная возможность полностью исполнить контракты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку понесенные расходы, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями Заказчика и возникшими у истца убытками, которые возникли в результате действий самого истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-104822/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников