Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16401/22 по делу N А41-46498/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-46498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Козак Т.А. - Козьменко А.Ю. по доверенности от 26.05.2022,

Герасимов В.М. лично, паспорт, представитель Куприянова О.Н. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Козак Татьяны Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению Козак Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 228 137 руб. - основного долга, 442 117,75 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя

в деле о несостоятельности (банкротстве) Костромитина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 Костромитин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Козак Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 228 137 руб. - основного долга, 442 117,75 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений, принятых судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 суд восстановил Козак Т.А. срок предъявления требования, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Козак Т.А. в размере 14 228 137 руб. - основного долга, 442 117,75 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, в остальной части производство по заявлению прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 изменено, требование Козак Т.А. в размере 14 228 137 рублей - основной долг, 442 117,75 рублей - проценты за нарушение срока возврата займа, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Козак Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Герасимов В.М. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявленными требования послужило наличие у должника задолженности перед ним, подтвержденной решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 02-0561/2020 от 05.11.2020, которым с Костромитина А.И. в пользу Козак Т.А. взыскано 14 228 137 руб. - основного долга, 442 117,75 руб. - процентов за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, пришел к выводу о признании их обоснованными.

При этом, восстанавливая кредитору срок на предъявление заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим предусмотренной пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанности по направлению в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом, указав, что о банкротстве должника Козак Т.А. стало известно в рамках исполнительного производства.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 02-561/2020 от 05.11.2020 взыскателю (Козак Т.А.) был выдан исполнительный лист серии ФС N 034049489.

В свою очередь, доказательств того, что указанный исполнительный лист был предъявлен ко взысканию, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФССП России, исполнительное производство на основании листа серии ФС N 034049489 возбуждено не было. Соответственно, исполнительный лист не мог быть направлен в адрес финансового управляющего судебным приставом-исполнителем, о чем управляющий должен был уведомить кредитора.

Кроме того, должником сведений о кредиторе Козак Т.А. финансовому управляющему передано не было.

При указанных обстоятельства, учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не усмотрела оснований для восстановления Козак Т.А. срока на предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о признании Костромитина А.И. банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации были опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 03.06.2021. Между тем Козак Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Доказательств того, что исполнительные листы полученные кредитором для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции были предъявлены в службу судебных приставов в материалах дела не имеется, а равно как и открытом доступе сайта ФССП России.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказал кредитору во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении применения судом апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции принимал участие представитель Козак Т.А. Козьменко А.Ю. по доверенности от 20.04.2020, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (18.04.2022). Указанное подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися в деле (л.д. 50).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы Козак Т.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб.

В остальном доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права заявителем, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-46498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова