Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-11849/21 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-196801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Жабанова А.В. - Золотухин Е.В. - дов. от 02.12.2021

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Компания "Газ и Нефть" Володина Александра Сергеевича, ООО "Компания "Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДРИМНЕФТЬ" Ветчинкина Алексея Геннадьевича о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО "Компания "Газ и Нефть" на сумму 119 755 000 руб., применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДРИМНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (далее - ООО "ДРИМНЕФТЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГАЗ И НЕФТЬ" (далее - ООО "Компания "ГАЗ И НЕФТЬ", ответчик) на сумму 119 755 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности в виду взыскания с ООО "Компания "ГАЗ И НЕФТЬ" в конкурсную массу ООО "ДРИМНЕФТЬ" денежные средства в размере 119 755 000 руб.

Судами установлено, что с расчетного счета должника 30.03.2018 совершены платежи в пользу ответчика ООО "Компания Газ и Нефть" на сумму 72 550 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Дог.КГН-ДРН290917 от 29.09.2017г.за поставки углеводородного сырья Сумма 72555000-00В т.ч. НДС(18%) 11067711-86" и на сумму 47 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору МКГН-ДРН290917 от 29.09.2017 г. поставки углеводородного сырья Сумма 47200000-ООВ т.ч. НДС(18%) 7200000-00".

Денежные средства в размере 119 755 000 руб. перечислены ответчику в период с 30.03.2018 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ДРИМНЕФТЬ" возбуждено определением от 12.08.2019.

Также суды установили, что должник и ООО "Компания Газ и Нефть" входят в одну группу компаний "Русь-Ойл", что подтверждается многочисленными судебными актами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица, чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

Проверяя доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей, суды установили, что платежи в пользу ООО "Компания Газ и Нефть" произведены должником с указанием назначения платежа: "Оплата по Дог.КГНДРН290917 от 29.09.2017 за поставки углеводородного сырья".

При этом, в рамках дел N А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20-75-21, А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательствах, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору. В обоснование платежей отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Компания "Газ и Нефть" Володина А.С. о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы по основаниям непривлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность извещения временного управляющего ответчика по обособленному спору не возлагается статьей 64 Закона о банкротстве на суд, доказательств наличия у суда сведений о введении процедуры наблюдения в отношении заявителя в материалы дела не представлено, с введением наблюдения органы управления ООО "Компания "Газ и Нефть" не утратили своих полномочий представлять интересы общества в суде.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы об ошибочности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции, поскольку установлено, что денежные средства фактически зачислены на счет ответчика, следовательно, получены последним. Участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и выводу активов, перераспределение денежных средств по договорам с должником внутри группы не освобождает получателя денежных средств от последствий в виде реституции при недействительности сделки с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В приобщении дополнительных доказательств ООО "Компания "Газ и Нефть" судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчик ООО "Компания "Газ и Нефть", в лице генерального директора - контролирующего лица и конкурсный управляющий ответчика - Ветчинкин Алексей Геннадьевич (конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" открыто решением суда от 22.06.2022), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, заявители полагают, что в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поставки между сторонами, во исполнение которого совершены платежи, а также отмечают, что применение последствий в отношении мнимой сделки невозможно.

Конкурсный управляющий ответчика также указывает, что временный управляющий ООО "Компания "Газ и Нефть" не был привлечен к участию в обособленном споре, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника должника Жабанова А.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя единственного участника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Таким образом, установив, что должник и ответчик входит в одну группу компаний суды обоснованно применили к спорным правоотношениям еще более строгий стандарт доказывания, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств, ясно и бесспорно подтверждающих обоснованности совершенных платежей, не имеется.

При этом, на основании вступивших в законную силу судебных актов установлен транзитный характер правоотношений между членами группы ООО "Русь Ойл", в том числе, между ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "Компания Газ и Нефть".

Вопреки доводам кассатора, вывод о мнимости сделан судами в отношении договора поставки, в счет которого осуществлены оспариваемые платежи, выводы судов в отношении платежей указывают на причинение вреда в результате их совершения имущественным интересам кредиторов.

Участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и выводу активов, перераспределение денежных средств по договорам с должником внутри группы не освобождает получателя денежных средств от последствий недействительности таких действий.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей в размере 119 755 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении обеими сторонами правом - и должником, выводящим свои активы в пользу аффилированного лица, и ответчиком, принимавшем денежные средства в отсутствие на то правовых обоснований.

Довод о достаточности представленных в материалы дела доказательств отклоняется судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что в приобщении дополнительных доказательств, на которые ссылается кассатор, отказано.

Также не влекут отмены судебных актов доводы конкурсного управляющего ООО "Компания Газ и Нефть" о том, что временный управляющий ООО "Компания Газ и Нефть" не был привлечен к участию в обособленном споре, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с введением наблюдения органы управления ООО "Компания "Газ и Нефть" не утратили своих полномочий представлять интересы общества в суде.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-196801/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина