Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16242/22 по делу N А40-241378/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-241378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ГУ МЧС России по Новосибирской области - Беззометновой Н.И. (представителя по доверенности от 19.07.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Митина А.М. (представителя по доверенности от 23.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Джули" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу ГУ МЧС России по Новосибирской области

на решение от 03.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-241378/2021

по заявлению ГУ МЧС России по Новосибирской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джули",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - служба) от 14.09.2021 N 28/06/105-627/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Джули" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступила жалоба общества, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях управления (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0151100011021000099).

Решением службы от 14.09.2021 N 28/06/105-627/2021 в действиях заказчика установлено нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, частей 2, 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись со службой, управление оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 3, 31, 33, 64, 65, 110.2, 105, 106 Закона о контрактной системе, статьями 48, 52, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 25, 36 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признали, что действия управления, не разместившего в ЕИС проектную документацию в полном объеме, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документами о закупке полного объема проектной документации, может привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Суды отметили, что заказчиком график выполнения строительно-монтажных работ отдельным файлом в электронном виде в ЕИС не размещен, что не позволяет определить виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, что является нарушением части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Суды указали, что заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о наличии взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Суды определили, что документация об аукционе не содержит условие о возможности поставки эквивалентного товара при выполнении работ, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Подтверждая обоснованность указаний ФАС России о допущенных заказчиком нарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, основанным на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Упоминание судами первой и апелляционной инстанций ООО "ТРК-Гарант", по мнению коллегии судей суда округа, не привело к неправильному разрешению спора, не порочит выводы судов о допущенных управлением нарушениях, равно как и правомерность указания в оспариваемом решении ФАС России норм Закона о контрактной системе, несоблюдение которых допустило управление.

Принимая во внимание положения статьи 198 АПК РФ, оспариваемое решение ФАС России как законное решение ввиду подтверждения рассматриваемых нарушений не может рассматриваться как акт, нарушающий права и законные интересы управления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-241378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова