Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-6512/20 по делу N А40-189603/2018

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-189603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кустова Е.Н., дов. N 29/12/21-С/003 от 29.12.2021 г.;

от заявителя ООО "ЮристЪ" - Ренгевич А.В., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юристъ"

на определение от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о признании фактически выполненными работы на общую сумму 162.721.530,14 руб., а также о взыскании задолженности в сумме 15.579.545,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный кредитор истца ООО "Юристъ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО "Юристъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу была оставлена без удовлетворения (т.9, л.д. 32-36).

Не согласившись с принятыми определением, ООО "Юристъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представитель заявителя просил отложить ее рассмотрение до назначения конкурсного управляющего должника, однако, в нем было отказано в силу необоснованности и неопределенности времени его назначения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, по итогам закупки у единственного поставщика 13.08.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" (ранее - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (истец) был заключен договор субподряда от 13.08.2015 N 37/2015-СП в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 N 1 к договору на выполнение полного комплекса работ по объекту "Каменск-Уральский" г. Каменск-Уральский, Свердловская область, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом ФКП "УЗКС МО РФ" "В производство работ", ведение авторского надзора, и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора (раздел 2). Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет 850.265.508 руб., в том числе НДС 18% - 129.701.518,17 руб. Платежными поручениями от 01.09.2015 N 531, от 06.10.2015 N 1809, от 09.12.2015 N 2309, от 23.12.2015 N 2453, от 02.02.2016 N 281, от 05.05.2016 N 1262, от 26.05.2016 N 1474, от 29.12.2016 N 3626 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 258 млн. руб. Сроки выполнения работ были определены разделом 5 договора: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 15.06.2016. Работы по исполнению принятых обязательств истцом были начаты в соответствии с пунктом 5.1. договора, однако, в срок, предусмотренный договором, не завершены по причинам, не зависящим от истца. Так, Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 21.07.2016 было утверждено решение о разбивке объекта на этапы проектирования с указанием направления разработанной проектной документации на рассмотрение в Государственную экспертизу Министерства Обороны Российской Федерации отдельно по каждому этапу. В связи с чем, ранее представленная в адрес 8- го отдела ГЭ МО РФ проектная документация, разработанная истцом, была возвращена письмом РУЗКС ЦВО от 12.05.2016 N 4/4181 для приведения в соответствие с вышеуказанным решением о поэтапном проектировании объекта. В связи с необходимостью безусловного исполнения решения ДС МО РФ о разбивке объекта на этапы проектирования истец был вынужден вносить корректировку в уже выполненную работу, что существенным образом повлияло на изменение сроков окончания работ по договору по независящим от истца причинам. Таким образом, истец обязан разработать проектную документацию по объекту в составе 5 этапов. Проектирование объектов и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе оснащение техническими средствами охраны), подъездных дорог, благоустройство территории необходимо было выполнить в составе каждого этапа в объеме, необходимом для функционирования и ввода в эксплуатацию зданий и сооружения. Кроме того, 11.04.2017 ДС МО РФ было утверждено решение о поэтапном проектировании 3 этапа в составе 6 очередей. Проектную документацию (включая сметную документацию) необходимо разработать отдельно на каждый этап и каждую очередь 3 этапа в рамках цены ГК от 06.05.2012 N ДГЗ-аэро/КМ. Разработанную проектную документацию необходимо направлять на рассмотрение в ГЭ МО РФ отдельно по каждому этапу. Таким образом, истец обязан был разработать проектную документацию с учетом настоящего решения (отдельно по каждому этапу и каждой очереди 3 этапа), что повлияло на увеличение сроков выполнения работ по договору не по вине истца. Согласно пунктам 12.1.2. и 12.2. раздела 12 договора, приемка результатов выполненных работ производится ответчиком поэтапно. По завершении работ по этапу проектирования сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном данным разделом, по этапу СМР оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка документации по договору на соответствие ее требуемому качеству производится ответчиком на основании получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной истцом проектной документации. Ответчик в течение 15 рабочих дней (по ПИР) и 10 рабочих дней (по СМР) со дня получения от истца документации обязан принять документацию путем подписания акта о приемке выполненных работ (этапа) по проектированию или СМР, либо представить истцу письменный мотивированный отказ от приемки документации (акт с перечнем недостатков, сроками их устранения и отметкой об отказе от подписания) (пункт 12.1.3. договора). Обязательства истца по договору в части проектирования считаются исполненными после получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы по разработанной истцом проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по всем 5 этапам. Так, проектная документация по первому этапу проектирования и результаты инженерных изысканий передана истцом ответчику по накладным от 08.11.2016 N 2, от 14.11.2017 N 13. Рабочая документация по первому этапу передана по накладным от 17.02.2017 N 4, от 29.03.2017 N б/н, от 17.05.2017 N 5, от 27.06.2017 N 6, от 14.08.2017 N 8. Проектная документация по 2 этапу проектирования передана по накладной от 23.11.2016 N 3. Проектная документация по 1 очереди 3 этапа "Здание УТК с авиационными тренажерами" передана по накладным от 24.05.2017 N 6, от 31.10.2017 N 12. Проектная документация по 2 очереди 3 этапа проектирования передана по накладной от 27.12.2017 N 15. Проектная документация по 3 очереди 3 этапа проектирования передана по накладной от 23.10.2017 N 11. Проектная документация по 4 очереди 3 этапа проектирования передана по накладным от 29.08.2017 N 9, от 20.12.2017 N 14. Проектная документация по 5 очереди 3 этапа проектирования передана по накладной от 03.08.2017 N 7. Проектная документация по 4 этапу проектирования передана по накладной от 15.09.2017 N 10. Техническим заказчиком были получены положительные заключения государственной экспертизы (по технической части) по этапам 1, 2, 3/1, 3/4 и 3/5. Согласно условиям договора, в обязанности истца не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы документации, и, следовательно, у ответчика наступила обязанность по принятию и оплате выполненных проектно-изыскательских работ. Таким образом, по мнению истца, во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму с коэффициентом 1.0 - 275.199.632,81 руб., из которой 112.478.102,67 руб. (с применением понижающих коэффициентов. Истцом были предъявлены выполненные работы (с понижающим коэффициентом) за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 г. на сумму 108.163.100,70 руб., однако, ответчиком акты не были подписаны, претензий по качеству и объему к истцу не заявлено. В одностороннем порядке 17.05.2018 (письмо от 17.05.2018 N 419-18) ответчику был направлен комплект документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др. NN20 - 37 от 07.05.2018) на разницу до полной стоимости выполненных работ в размере 54.558.429,43 руб. по выполненным работам за период с 13.08.2015 по 31.01.2018 (до коэффициента 1,0). Общая стоимость выполненных истцом работ с коэффициентом 1,0 составила 275.199.632,81 руб., с учетом авансирования работ (258 млн. руб.) и услуг генподряда (1.620.087,77 руб.) стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 15.579.545,04 руб. Работы сдавались в период с 13.11.2017 (письмо N 838-17) по 17.05.2018 (письмо N 419-18), что подтверждается также соответствующими отметками и подписями представителя ответчика на накладной и сопроводительном письме. Подписание ответчиком оформленной истцом накладной является датой выполнения истцом работ и подтверждает получение ответчиком разработанной проектно-сметной документации. Однако, как указал истец, ответчик в установленный срок (10 и 15 рабочих дней), представленные акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, при этом только спустя более месяца в письме от 19.03.2018 N 35/3-1275, не предъявляя каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчик уведомил истца о выявлении в ходе рассмотрения исполнительной сметной документации ошибок, которые ранее уже были устранены истцом, и направил повторно свои замечания. Таким образом, истец указал, что согласно пункту 12.1.2. договора, сданные ответчику за период с 13.11.2017 по 17.05.2018 результаты работ, с учетом отсутствия в установленные договором сроки мотивированного отказа ответчика от приемки работ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, истец указал, что фактическое принятие результатов выполненных истцом работ и возникновение в связи с этим обязательства по их оплате подтверждается письмами ответчика от 27.12.2017 N 50-5818, от 21.02.2018 N 35/21-915, из которых также следует, что у него отсутствуют замечания по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, ответчик гарантирует принятие работ, однако в отсутствие оснований просит истца внести корректировки в справки формы КС-3 в итоговой накопительной части с начала года и начала производства работ, за исключением выполнения ПИР 3-го этапа, а также откорректировать исполнительные сметы на ПИР 3-го этапа в соответствии с замечаниями РУЗКС ЦВО, согласовав с заказчиком и предоставить к акцептованию ответчику. Таким образом, в качестве основания требований со стороны истца явилось: пересчет (изменение) стоимости ранее выполненных работ за период с 13.08.2015 г. по 25.10.20,17 г. в отношении которых сторонами была осуществлена их приемка на основании актов сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), произведенный истцом в одностороннем порядке на сумму 54.558.429,43 рублей; акты сдачи-приёмки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, представленные в отношении работ, как выполненных за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., на сумму 108.163.100,70 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 743 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора субподряда N 37/2015-СП от 13.08.2015 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту "Каменск-Уральский" г. Каменск-Уральский, Свердловская область, положениям законодательства и нормативных актов.

Так, в соответствии с договором субподряда, заключенным между сторонами, истцом, как субподрядчиком принято обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта, которое, в том числе, включает выполнение как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных работ, результатом которых является полная степень готовности объекта, позволяющая использование объекта в соответствии с его назначением. Поскольку предметом договора субподряда является объект, относящийся к числу объектов, предназначенных для обороны и безопасности Российской Федерации, то указанный договор субподряда заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации. Заключение договора субподряда производилось в порядке, установленном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", во исполнение положений которого результатом процедуры закупки был оформлен Протокол процедуры закупки N 26062015-ЕП от 26.06.2015 г., который являлся основанием для определения условий договора субподряда и его последующего заключения. Условиями закупочной документации была определена начальная минимальная цена контракта (НМЦК), которая отражена в договоре субподряда как общая стоимость выполнения работ. На дату заключения договора субподряда смета, содержащая стоимость видов выполнения работ, отсутствовала, поскольку обязательство по разработке сметной документации было возложено на истца в составе раздела проектной документации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В период действия договора субподряда ответчиком была произведена приемка работ, выполненных в течение периода с 13.08.2015 г. по 25.10.2017 г. на основании актов сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); подписанных сторонами на сумму 112.478.102,67 рублей.

Как правильно указал суд, требование истца в части увеличения стоимости работ на сумму 54.558.429,43 руб. основано на одностороннем пересчете (изменении) стоимости указанных работ, что противоречит условиям договора субподряда, положениям законодательства и иных нормативных актов

Кроме того, согласно договору субподряда раздела 23 "Требования к работам", разработка проектной документации осуществляется истцом как субподрядчиком по договору. При этом проектная документация, используемая при строительстве объектов обороны и безопасности в рамках выполнения государственного оборонного заказа, должна содержать сметную документацию, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы Минообороны РФ о подтверждении достоверности ее стоимости.

При этом, как правильно установлено судом, на дату приемки работ, представленных истцом для приемки как выполненных за период с 13.08.2015 г. по 25.10.2017 г., так и за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., требование о подтверждении достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации не было соблюдено. Причем согласование стоимости выполненных работ за период с 13.08.2015 г. по 25.10.2017 г. на сумму 112.478.102,67 руб. было произведено на основании актов сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами совместно, при отсутствии иных сведений о стоимости отдельных видов работ по договору субподряда, тогда как в данном случае, применение порядка, предусматривающего использование понижающих коэффициентов, предусмотренных актами органа исполнительной власти - Минобороны РФ, к ведению которого относятся полномочия по исполнению государственного оборонного заказа, которые установлены решением по приемке выполненных работ при исполнении государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.10.2015 г. (утв. заместителем Минобороны РФ Р.Х. Цаликовым); при этом решение о порядке приемки работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2015 г. не противоречит условиям договора субподряда и фактическим обстоятельствам, возникшим между сторонами. При указанных обстоятельствах - отсутствии утвержденной в установленном порядке сметы и отсутствии иных сведений о стоимости работ, определение стоимости выполненных работ на основании документов, относящихся к приемке соответствующих работ, согласованных сторонами совместно, довод истца о применении стоимости работ, определенной им самостоятельно по своему усмотрению в одностороннем порядке, правомерно признан судом необоснованным.

Требование истца в отношении приемки и оплаты стоимости работ, представленных для приемки как выполненные за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г. на сумму 108.163.100,70 руб. также правильно признано судом необоснованным, как заявленное в отсутствие оснований для приемки и оплаты стоимости указанных работ. Выполнение работ в течение периода с начала выполнения работ до расторжения договора субподряда - с 13.08.2015 г. до 03.102018 г. производилось на основании документации, в отношении которой получены положительные заключения государственной экспертизы, согласование которых производилось частично - в отношении отдельных этапов выполнения работ. Указанные положительные заключения государственной экспертизы содержат отметку об отсутствии в составе разделов проектной документации разделов, которые содержат сметную документацию. При этом в отношении объектов обороны и безопасности, строительство которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, наличие сметной документации, согласно требованиям законодательства и нормативных актов - ч. 5.1. ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, является обязательным условием для определения стоимости выполняемых работ.

Как правильно установлено судом, в течение периода действия договора субподряда, в пределах срока выполнения работ - 15.06.2016 г., установленного 5.2. договора субподряда, сметная документация истцом не предоставлялась. Таким образом, сведения о стоимости выполненных работ определены истцом самостоятельно по своему усмотрению в одностороннем порядке, в связи с чем, как правильно указал суд, не являются обоснованными как не подтвержденные в установленном порядке. В течение периода действия договора субподряда выполнение работ фактически осуществлялось истцом без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований. При этом, являясь строительной организацией, истец не мог не знать о нарушении указанных требований, препятствующих выполнению работ, о которых истец как субподрядчик был обязан сам предупредить ответчика как заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, истец продолжил выполнение работ на свой страх и риск. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлений к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, как правильно установлено судом, в отношении работ, по которым истцом заявлено требование о приемке и оплате как выполненных за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., сведения о выполнении указанных работ со стороны истца подтверждаются только лишь документами, предназначенными для приемки указанных работ - актами сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, что, в силу требований нормативных актов в области строительства, не является достаточным и надлежащим подтверждением выполнения работ, в связи с чем требования о признании фактически выполненными истцом работ на сумму 162.721.530 руб. 14 коп. и взыскании 15.579.545 руб. 04 коп. долга были правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Юристъ", изложенные в апелляционной жалобе, правомерно указал, что они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о фактическом объёме и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, в том числе, верно не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-189603/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев