Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-15555/22 по делу N А41-59532/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-59532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С., дов. от 20.11.2020

от ответчика: Караев А.З., дов. от 18.05.2022

от третьего лица: Скуратова Е.А., дов. от 29.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

принятые по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "УК Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 407 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 руб. 67 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-231557/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО "УК Август ЖКХ" к ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании платы за жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 13, квартиры: 42, 46, 55, 69, 70, 87, 109, 117, 129, 133, 137, 141, 142 за период с 01.07.2016 г. по август 2016 г. в сумме 67 353 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-246200/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, удовлетворен иск ООО "УК Август ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 67 353 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебных актов по делу N А40-231557/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-145376/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "УК Август ЖКХ" к ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России за счет казны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 344,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40- 250187/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, удовлетворен иск "УК АВГУСТ ЖКХ" к ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-116046/19 удовлетворен иск ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности с ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 920 927 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-98680/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, удовлетворен иск ООО "УК Август ЖКЖ" к ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 407 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-237927/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, удовлетворен иск ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании с ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности в размере 222 530 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-236805/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, удовлетворен иск ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" к ФГКУ "СТУИ" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 339 326 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-28180/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, удовлетворен иск ООО "УК Август ЖКХ" к ФГКУ "Специальное ТУИО" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 476 422 руб. 96 коп.

Судебные акты истцом исполнены, взысканная задолженность погашена.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что в рамках указанных дел взыскана задолженность дважды, по одним и тем же объектам, за одни и те же услуги и за одни и те же периоды.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком частично возвращена произведенная истцом оплата, задолженность составляет 152 407 руб. 62 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из пояснений истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет истца в связи с взысканием денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, судами установлено, что испрашиваемые истцом к возврату денежные средства не являются и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена в связи с вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения.

Судебные акты являются правовыми основаниями перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения не представлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-59532/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова