Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17309/22 по делу N А41-13751/2018

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-13751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Барановской Е.В. - лично, паспорт; Крылова М.М. - дов. от 06.05.2022

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Барановской Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СОЮЗ "ЛЕНИНО-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в отношении Союза собственников земельных участков по содействию в улучшении инфраструктуры улицы Живописная деревни Ленино "ЛЕНИНО-2" (далее - СОЮЗ "ЛЕНИНО-2", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника суд утвердил Афанасьева Сергея Андреевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий СОЮЗ "ЛЕНИНО-2" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных должником в пользу Барановской Елены Витальевны (далее - Брановская Е.В., ответчик) на общую сумму 987 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 987 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия умысла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и целях сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 отменено в части отказа в признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу Барановской Е.В. в период с 23.08.2016 по 12.01.2017 в сумме 660 000 рублей, в указанной части заявление конкурсного управляющего СОЮЗ "Ленино-2" удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СОЮЗ "Лесино-2" денежных средств в размере 660 000 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что с расчетного счета должника произведен ряд неподтвержденных выплат в пользу Барановской Е.В. на общую сумму 987 200 рублей с назначением платежа "хозяйственные нужды", 660 000 рублей из которых перечислены в период подозрительности, установленный пунктом статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в период с 23.08.2016 по 12.01.2017, дело о банкротстве возбуждено определением от 02.04.2018.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности израсходования денежных средств общества непосредственно на нужды общества. При этом, спорные сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе МУП "Объединение "Истринские электросети", то есть в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, носили безвозмездный характер, в связи с чем пришел к выводу о недействительности платежей в указанном размере.

С выводами судов не согласилась ответчик Барановская Е.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие безусловных оснований отмены судебных актов, поскольку не была извещена в установленном процессуальном порядке о наличии обособленного спора, в котором она является ответчиком.

В частности, Барановская Е.В. указывает, что судебные уведомления направлялись по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает: судами уведомления направлялись по адресу: Московская область Истринский район пгт Снегири улица Живописная д.88, в то время как она зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва Волоколамское шоссе д.98 кв. 21. Таким образом, ненадлежащее извещение лишило ее права на судебную защиту, представляет соответствующие сведения о месте регистрации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Барановская Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Барановскую Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Московской области Барановская Е.В. извещалась по адресу: 143590, Московская область, Истринский район пгт Снегири улица Живописная д.88.

Однако, по указанному адресу ответчик Барановская Е.В. не проживала, не была зарегистрирована, о чем представила паспорт с отметками регистрирующего органа.

Местом жительства Барановской Е.В. является: город Москва Волоколамское шоссе д.98 кв. 21.

Запрос в уполномоченный орган, располагающий сведениями о месте регистрации граждан, судом первой инстанции направлен не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-13751/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина