Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18174/22 по делу N А40-249284/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-249284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гумеров Р.Ф., по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: Алешин А.А., по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года

по иску ООО "Строительное коммерческое предприятие "Диалог"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, понуждении к заключению договора купли-продажи (передаче договора), передаче документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, принят отказ от иска в части понуждения к заключению договора купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об обязании передать документы, судебную неустойку.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БашСпецСтрой" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.10.2017 N 1668915-ФЛ/УФА-17, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов N 3.1-ЮЛ-ЛК, утвержденными лизингодателем 30.06.2017 (п. 1.1).

Сумма лизинговых платежей 8 419 050,06 руб., выкупная цена 1 000 руб., период оплаты лизинговых платежей с 15.11.2017 по 15.09.2019.

Предмет лизинга - Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, приобретен лизингодателем в собственность у ООО "Найспром" по договору от 09.10.2017, и доставлен продавцом в установленное договором место приема-передачи лизингополучателю. Лизингополучатель отказался от принятия предмета лизинга, заявив о намерении расторгнуть договор, сославшись на наличие качественных недостатков имущества. В связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга, в отношении качества которого между лизингополучателем и продавцом возник спор, предмет лизинга принят лизингодателем на хранение с оформлением акта от 11.01.2018, от подписания которого полномочный представитель лизингополучателя отказался.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-23259/18.

В рамках дела N А60-31238/2019 судами установлена фактическая передача ООО "Найспром" Товара, предусмотренного условиями Договора купли-продажи (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 г. по делу N А60-31238/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А60-31238/2019).

Временная регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в органах гостехнадзора не производилась.

Лизинговые платежи оплачены в полном объеме 04.09.2019.

По договору цессии от 04.02.2020 права лизингополучателя переданы истцу. Истец принял предмет лизинга с хранения, но отказался от подписания приема-передаточных документов, в связи с чем лизингодатель направил уведомление от 24.05.2021 N 107653 о переходе права собственности к истцу.

Истец просит признать за ним право собственности на предмет лизинга и обязать ответчика передать паспорт самоходной машины с отметками об изменении собственника, свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и снятии с учета, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что Ответчик не нарушает прав и законных интересов Истца, лизингодатель не оспаривает право собственности истца на предмет лизинга, что подтверждается уведомлением от 24.05.2021 N 107653 и передачей договора купли-продажи. Доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения.

Кроме того, суды установили, что 06.07.2021 г. оригинал паспорта самоходной машины серии RU TK N 254755 был передан ООО "СКП "ДИАЛОГ", что подтверждается распиской о получении; каких-либо замечаний в отношении ПСМ в момент приемки со стороны ООО "СКП "ДИАЛОГ" не было; со стороны Продавца Лизингодателю не передавалась Сервисная книжка и Инструкция по эксплуатации на Предмет лизинга, на этом основании требование о передаче ответчиком документов истцу, которые у ответчика отсутствуют по объективным причинам, удовлетворению не подлежит. Касательно требования передачи Свидетельства о регистрации самоходной машины с отметками об изменении собственника и о снятии с учета, суды установили, что Предмет лизинга не ставился на учет в органах гостехнадзора.

Суды указали, что истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации, приложив все правоустанавливающие документы, которые у него имеются (судебные акты, копию утраченного ПСМ, Договор купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем, Уведомление о переходе права собственности, Договоры купли-продажи, Договоры цессии и т.д.).

Суды учитывали, что в соответствии с п. 2.5. и 2.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. При этом, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя. Согласно п. 4.7. Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Доводы истца на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, поскольку доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-23259/18 по иску Лизингополучателя к Лизингодателю было установлено, что обязательства, установленные договором лизинга и договором купли-продажи, были исполнены лизингодателем надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-249284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная