Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-14506/22 по делу N А40-193814/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-193814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Каплан Е.В., по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Бурганову Игорю Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бурганову Игорю Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.08.2013 по 07.06.2020 в размере 912 471 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 937 руб. 17 коп. за период с 09.10.2020 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года, исковые требования удовлетворены в размере 247 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 8 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением судом срока исковой давности. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001048:2326 площадью 232 кв. м определенной долей 61,90 кв. м предоставлен Бурганову И.А. по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2020 N М-01-055378.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:1862, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Афанасьевский Большой, д. 3, стр. 5.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником указанного помещения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/059/2013-552 от 16.08.2013).

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В обоснование иска указано, что в связи с тем, что предприниматель фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещение по дату заключение договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 912 471 руб. 08 коп. за пользование земельным участком за период с 16.08.2013 по 07.06.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установив, что использование ответчиком спорного земельного участка без оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 16.08.2013 по 10.08.2018 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то они приобрели право пользования земельным участком, а с ним и обязательство по внесению платежей за его пользование.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал с момента заключения договора аренды земельного участка N М-01-055378 от 08.06.2020, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-193814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная