Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Хукеян В.Э. - лично по паспорту, представитель Пыхтин С.В. по доверенности от 31.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" - представитель Шведов Д.С. по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хукеяна Ваана Эдвардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, заключенного между ООО Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и Индивидуальным предпринимателем Хукеяном Вааном Эдвардовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Хукеяна Ваана Эдвардовича в конкурсную массу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" денежных средств в размере 44 780 030,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 07.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, заключенного между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и Хукеяном Вааном Эдвардовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, заключенный между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и Индивидуальным предпринимателем Хукеяном Вааном Эдвардовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Хукеяна Ваана Эдвардовича в конкурсную массу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" денежных средств в размере 44 780 030,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, Хукеян В.Э. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды ошибочно взыскали в конкурсную массу не доход ответчика по договору субаренды, а значительно большую сумму, указывает, что судами не опровергнуты доводы заявителя о допущенных в представленном в материалы дело отчете об оценке нарушениях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Хукеян В.Э. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" в лице генерального директора Хукеяна О.Э. (Арендодатель) и ИП Хукеяном В.Э. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, по условиям которого Арендодатель передал в аренду нежилые помещения общей площадью 782,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Балаклавский проспект, дом 2, корпус 7.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата по Договору составляет 130 000 рублей, без НДС.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что условия сделки не соответствуют рыночным.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.07.2019) и совершения сделки (26.10.2018), суд первой инстанции отнес сделку к подозрительной.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер ежемесячной арендной платы, является заниженным и несоответствующим рыночной стоимости, поскольку согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы за объект недвижимого имущества, нежилого помещения торгового назначения (без учета стоимости прав на земельный участок) общей площадью 782,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 2, корпус 7, рыночная величина арендной платы за объект недвижимого имущества составляет 1 606 630 рублей в месяц с учетом НДС или 1 338 858 рублей в месяц без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное нежилое помещение сдавалось в субаренду по договору N 17722 от 22.05.2019 по цене, значительно превышающем цену, установленную в оспариваемом договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приходится младшим братом руководителя и участника должника -Хукеяна О.Э.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, поскольку сумма недополученной арендной платы по состоянию на 26.09.2021 составляет 44 780 030 руб. (46 860 030,00 - 2 080 000,00 (уплачено ответчиком за период пользования)).

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения ст.ст. 303, 1103 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о недопустимости отчета об оценке N 7277-20 от 23.11.2020 в качестве доказательства, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке N 7277-20 от 23.11.2020, не имеется, а само по себе несогласие с изложенными в отчете выводами эксперта не является основанием для признания его недостоверным. Указано, что доказательств иного размера арендной платы не представлено ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63 "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций верно классифицировали оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Ссылка кассатора на получение субаренды в значительно меньшем размере и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений статей 303, 1103 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по передаче ответчику в аренду имущества должника в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, а не о взыскании всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь, при условии, что он при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина