Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17797/22 по делу N А40-219957/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-219957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боева О.С., доверенность от 09.096.2022;

от ответчиков:

от Гавриленко В.Е.: Загаевский А.П., доверенность от 08.08.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-219957/2021

по иску Ефремова Николая Ивановича

к ООО "Строй Сервис", Гавриленко Виктор Емельянович, Лыков Василий Николаевич

третье лицо: МИФНС N 46 по городу Москве

о признании незаконным действия ООО "Строй Сервис", Гавриленко В.Е., Лыкова В.Н. по принятию решения о начале процедуры ликвидации ООО "Строй Сервис" и назначении ликвидатором общества Гришаева М.Б. до удовлетворения требований Ефремова Н.И. и иных кредиторов ООО "Строй Сервис", об обязании ООО "Строй Сервис" Гавриленко В.Е., Лыкова В.Н. в десятидневной срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать отмену ликвидации ООО "Строй Сервис" в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Строй Сервис", Гавриленко Виктору Емельяновичу, Лыкову Василию Николаевичу о признании незаконными действий ООО "Строй Сервис", Гавриленко В.Е., Лыкова В.Н. по принятию решения о начале процедуры ликвидации ООО "Строй Сервис" и назначении ликвидатором общества Гришаева М.Б. до удовлетворения требований Ефремова Н.И. и иных кредиторов ООО "Строй Сервис", об обязании ООО "Строй Сервис" Гавриленко В.Е,, Лыкова В.Н. в десятидневной срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать отмену ликвидации ООО "Строй Сервис" в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москва от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Строй Сервис", Лыков Василий Николаевич и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является кредитором ООО "Строй Сервис" с размером долга в 4 536 260, 51 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности, выданной Чертановским ОСП ГУФССП России по городу Москве от 04.06.2021.

ООО "Строй Сервис" является коммерческой организацией, зарегистрированной 31.07.2007, осуществляющей деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, участниками которой являются Лыков Василий Николаевич (40 %) и Гавриленко Виктор Емельянович (20 %), тогда как доля в размере 40 % принадлежит самому обществу.

На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом N 17 от 11.05.2021, участниками принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем 28.05.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец, посчитав, что добровольная ликвидация общества нарушает его права как кредитора общества, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", положения Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указали, что избранный истцом способ защиты права не основан на требованиях статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что процедура добровольной ликвидации общества осуществлена в соответствии с законом и не направлена на нарушение прав истца, при этом обоснованно указали, что наличие кредиторской задолженности не препятствует принятию решения о ликвидации общества и назначению ликвидатора. Доводов относительно нарушения ответчиками порядка добровольной ликвидации, установленной законом, не заявлено, в действиях ответчиков по оформлению процедуры ликвидации общества элементов злоупотребления не установлено.

Кроме того, как установлено судами, МИФНС N 46 по городу Москве самостоятельно неоднократно принимала решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в настоящее время общество полностью прекратило какую-либо деятельность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае за Ефремовым Н.И. предусмотрено право включения требования, как бывшего участника общества, в реестр требований кредиторов. Оспариваемая истцом процедура ликвидации общества не исключает возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц (в том числе бывшего руководителя общества) за убытки, причиненные истцу, в том случае если будет установлено, что их неразумные или недобросовестные действия привели к невозможности удовлетворения требований заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-219957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова