Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16766/22 по делу N А40-196514/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-196514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рябоволов А.Ю., дов. от

15.02.2022

от Министерства обороны РФ - Рябоволов А.Ю., дов. от 04.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

принятые по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 499 300 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) в январь - май 2021 года производило поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащие ответчику ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д.7.

Требования основаны на том, что ответчиками не оплачен долг за поставленную тепловую энергию в общей сумме 499 300 руб. 11 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты в сумме 5 437 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику.

При этом, в нарушении ч.1 ст. 539 ГК РФ, свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Также суды указали на то, что поскольку ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от оплаты фактически поставленного и потребленного ресурса.

Кроме того, необоснованны ссылки на дело N А40-47504/21, поскольку судебный акт первой инстанции об отказе в иске отменен, иск удовлетворен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-196514/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников