Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16839/22 по делу N А40-213757/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-213757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Сомов С.С. по доверенности от 01 июля 2022 года,

от ответчика - Большаков Н.В. по доверенности о 22 января 2021 года N 09-01/20Д (ПП),

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркс Инжиниринг" на решение от 08 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Слайт Инжиниринг"

к ООО "Маркс Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 7 100 000 рублей в качестве основной задолженности за выполненные работы по договору N 10-МИ-12/20 на выполнение проектных работ от 28.12.2020, 749 050 рублей неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы по договору за период с 03.03.2021 по 30.09.2021, а также неустойки в размере 0,05 % за каждый день, начисленную на сумму 7 100 000 рублей, начиная с 01.10.2021 года по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Маркс Инжиниринг" в пользу ООО "Слайт Инжиниринг" взыскана сумма задолженности в размере 7 100 000 рублей, 500 000 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 года по дату фактического погашения основной суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 245 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАРКС ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Слайт Инжиниринг", (исполнитель) заключен договор N 10- МИ-12/20 на выполнение проектных работ от 28.12.2020.

Истец 10.02.2021 получил от ответчика уведомление N 05-11-ЮГ/05 от 04.02.2021 об остановке работ по договору с последующим досрочным отказом от исполнения договора на основании пункта 17.3. договора.

Истец принял отказ ответчика от договора, при этом учитывая дату получения уведомления об отказе от договора (10.02.2021), принимая во внимание условия пункта 17.3. и пункта 17.5. договора, отсутствие конкретной даты отказа от договора, датой отказа от договора является 21.02.2021 года, то есть 11 день от даты получения уведомления об отказе.

После получения отказа ответчика, учитывая фактическую дату отказа от договора по правилам пункта 17.3. договора (21.02.2021 года), истец направил в адрес ответчика готовый на 19.02.2021 года, результат работ по договору, стоимость которого в соответствии с приложением N l к договору "Состав и стоимость Документации" составляет 11 360 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2021.

Учитывая раннее выплаченный заказчиком аванс, предусмотренный пунктом 6.4. договора, принимая во внимание выполнение работ и сдачу их результата на сумму 11 360 000 рублей, отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 17.3. договора, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ перед исполнителем в сумме 7 100 000 рублей.

Истцом 02.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы основной задолженности по договору.

Ввиду того, что претензия истца оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 717, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком нарушены условия договора N 10-МИ-12/20 на выполнение проектных работ от 28.12.2020, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и приемки результата выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что выполнение работ, направление актов об их выполнении и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика является основанием для их оплаты, признав исковое требование о взыскании задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению, посчитав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку до 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судов обеих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-213757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Гришина Т.Ю., Коваль А.В.