Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-31513/23 по делу N А40-254233/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-254233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеин В.В., дов. от 11.10.2023

от ответчика: Сафронова Ю.Р., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивпалстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, принятое в деле

по иску ООО "Ивпалстрой"

к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ивпалстрой" к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту N 322/ФМБЦ/21 в размере 2 205 783 руб. 60 коп., стоимости дополнительных работ на сумму 2 882 817 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение отменено в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 882 817 руб. 60 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания стоимости основных работ в размере 2 205 783,60 руб. решение оставлено без изменения. Решение изменено в части взыскания госпошлины по иску, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 999 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Ивпалстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда проверяется в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 между ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна" (заказчик) и ООО "Ивпалстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 322/ФМБЦ/21 на выполнение работ по текущему ремонту.

Стоимость работ определена равной 32 337 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 30 366 879, 60 руб., а также выполнены другие работы, не учтенные контрактом, невыполнение которых влияло на годность результата работ по контракту.

Однако часть работ и дополнительные работы осталась неоплаченными ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что объем и стоимость качественных фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, соответствующих условиям контракта и всем приложениям к контракту, составляет 29 390 979,60 руб.

Объем и стоимость дополнительных работ фактически выполненных ООО "Ивпалстрой", но не предусмотренных условиям контракта, составляет 2 882 817,60 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в полном объеме подлежат оплате и основные и дополнительные работы, поскольку выполнение последних было необходимо для выполнения основных работ, без дополнительных работ были невозможны дальнейшие мероприятия по выполнению условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела было предложено подрядчику представить письменные объяснения о том, какими документами (письмами подрядчика и заказчика) подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ, а также согласование заказчиком проведения дополнительных работ.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные подрядчиком доказательства и установлено, что дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, подрядчиком нарушено условие пункта 7.2 контракта

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ истец в материалы дела не представил, с учетом положений статей 702, 711, 716, 740, 743, 753 ГК РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания требовать оплаты дополнительного объема работ, предварительно не согласованного с ответчиком, в данном случае у подрядчика отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 882 817 руб. 60 коп., а также изменил в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование требований иска в данной части, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции правовых норм.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-254233/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков