Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16822/22 по делу N А40-109026/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-109026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - автономной некоммерческой организации Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены - явившаяся Вараева М.В. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду непредставления подлинника доверенности,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Семеновой К.В. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от автономной некоммерческой организации "Наша Отрада" - извещена, представитель не явился,

от Управы района Отрадное - извещена, представитель не явился,

от Совета депутатов муниципального округа Отрадное - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109026/2021

по заявлению автономной некоммерческой организации Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Наша Отрада", Управа района Отрадное, Совет депутатов муниципального округа Отрадное,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 19.05.2021 по делу N 077/07/00-8133/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют автономная некоммерческая организация "Наша Отрада", Управа района Отрадное (далее - управа), Совет депутатов муниципального округа Отрадное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Явившаяся Вараева М.В. представила ордер, оригинал доверенность не представила, в связи с чем не допущена к участию в судебном заседании ввиду неподтверждения полномочий действовать в качестве представителя организации в арбитражном суде. С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности не допускается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба организации на действия организатора торгов - управы при проведении конкурса на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях по адресу ул. Декабристов, д. 2, кор. 2, общей площадью 531,5 кв. м., ул. Декабристов, д. 2, кор. 2, общей площадью 450,9 кв. м. (подвальное помещение) (лот N 3), мотивированная неправомерным формированием документации о проведении торгов, в которой отсутствовали сведения о порядке оценки и сопоставления поданных заявок, что, в свою очередь, впоследствии повлекло за собой отклонение поданной заявки на участие в торгах.

Решением управления от 19.05.2021 по делу N 077/07/00-8133/2021 организации отказано в удовлетворении жалобы. При этом управлением указано на несоответствие поданной организацией заявки на участие в торгах требованиям конкурсной документации, а в части оспаривания положений конкурсной документации жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на оспаривание условий документации.

Не согласившись с управления, организация оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что организация, принимая участие в объявленной управой публично-правовой процедуре, согласилась с условиями и требованиям конкурсной документации, однако обжаловала положений документации уже после окончания срока подачи заявок, и с учетом этого пришли к выводу о злоупотреблении организацией своим правом на обжалование конкурсной процедуры.

При этом суды исходили из того, что оспорить положения документации организация могла до окончания срока подачи заявок. В данном случае, как признали суды, подача организацией жалобы за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями документации. При \том суды учли принципы добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суды исходили из необоснованности ссылок организации на допущенные, по мнению организации, заказчиком нарушения при проведении конкурса. Таких нарушений, как признали суды, заказчик не допустил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы организации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-109026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова