Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-24898/20 по делу N А41-24167/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-24167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумова С.Б. (паспорт, лично),

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумовой Светланы Бахышовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по жалобе ООО "СК Строй-Монолит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касумовой С.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 ООО "Транспортно-экспедиционная компания Вояж" (ИНН 5074116305, ОГРН 1105074012108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "СК Строй-Монолит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Касумовой С.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 жалоба кредитора удовлетворена. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Касумовой С.В., выразившиеся в следующем: не проведение инвентаризации имущества должника, не составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не проведение розыска имущества должника; сокрытие от кредиторов активов должника, допущение вывода активов в период процедуры банкротства; не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чепурного А.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Касумова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

От Половневой В.С. и ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв Половневой В.С. приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой" судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют, документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "СК Строй-Монолит" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Касумовой С.Б. не была проведена инвентаризация имущества должника, не составлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не проведен розыск имущества должника; сокрыты от кредиторов активы должника, допущен вывод активов в период процедуры банкротства; не обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "ТЭК "ВОЯЖ" - Чепурного А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суды установили, что несмотря на то что конкурсное производство в отношении должника введено 06.08.2018, и, следовательно, инвентаризация должна была быть проведена управляющим не позднее 06.11.2018, Касумовой С.Б. инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена.

Также судами установлено, что до настоящего времени управляющим не составлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, суды указали, что объективные причины, препятствующие проведению инвентаризации и подготовки заключения по оспариванию сделок, отсутствовали.

Также суды установили, что конкурсным управляющим из РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" был получен ответ, из которого следует, что в собственности должника находились следующие транспортное средства: грузовой фургон Чайка-сервис 4784R1VIN XUB4784R1C0000315; грузовой фургон Чайка-сервис 4784R1 VIN XUB4784R1C0000320; грузовой бортовой фургон 27754V VIN HUH27754VC0000128; грузовой тягач седельный 635800 VIN XLRTM48MS0E804854; грузовой тягач седельный 540800 VIN XLRTE47XS0E619187, местонахождение которых неизвестно.

При этом, суды пришли к выводу, что управляющим не были приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск и возврат данного имущества в конкурсную массу.

При этом, суды сослались на то, что в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что не смог обнаружить указанное имущество, а также какое-либо иное имущество.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий, помимо обращения к бывшему генеральному директору, обязан был воспользоваться иными способами получения информации о месте нахождения имущества должника.

Кроме того, суды указали, что помимо обращения с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя, конкурсному управляющему Касумовой С.Б. с целью понуждения руководителя к исполнению нематериального требования, следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя судебной неустойки на случай неисполнения своей обязанности по передаче документов и имущества (статья 308.3 ГК РФ).

Оценивая доводы кредитора о неисполнении управляющим обязанности по обращению с заявлением о привлечении Чепурного А.П. к субсидиарной ответственности ввиду того, что им был причинен вред должнику и кредитором в связи с выводом ликвидного актива, суды пришли к выводу, что принимая во внимание поведение контролирующего лица, конкурсному управляющему также следовало выяснить вопрос о возможной причастности указанного лица к выбытию тех транспортных средств, место нахождения которых ей не удалось установить.

В свою очередь, указали суды, конкурсным управляющим никаких действий не предпринималось, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника не было подано, с заявлением о его банкротстве с целью пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий не обращался, чем существенным образом нарушил права кредиторов получение причитающихся им денежных средств за счет стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Вояж" Касумовой С.В., выразившихся в: не проведении инвентаризации имущества должника, не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не проведении розыска имущества должника; сокрытии от кредиторов активов должника, допущение вывода активов в период процедуры банкротства; не обращении с заявлением о привлечении Чепурного А.П. к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В отношении эпизодов о не проведении инвентаризации имущества должника; не проведении розыска имущества должника; сокрытии от кредиторов активов должника; допущение вывода активов в период процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно указывала на то, что ею предпринимаются меры по истребованию документации должника у бывших руководителей, в том числе судом неоднократно выносились судебные акты об истребовании документации должника, однако бывший руководитель уклоняется от исполнения требований суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Однако абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 06.08.2018. В установленный законом срок бывший руководитель должника документацию не передал. В ее отсутствие невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды не установили, какие конкретные действия, направленные на получение документов, не совершал управляющий после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды отклонили доводы Касумовой С.Б. со ссылкой на то, что имеющейся у конкурсного управляющего информации недостаточно для того, чтобы эффективно проводить все мероприятия, предполагаемые для процедуры банкротства.

В связи с не предоставлением бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, проведение инвентаризации имущества должника до момента получения информации о месте нахождения всех активов ООО "ТЭК Вояж", документов первичного бухгалтерского учета невозможно.

Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что ею были предприняты действия для принудительного получения документации должника от бывшего директора, в том числе направлялись письма с требованием о передаче документов в рамках процедуры банкротства должника, а также имущества должника, подано заявление об истребовании документации, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019.

При этом конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что им были представлены доказательства того, что им исчерпан весь спектр воздействия на бывшего руководителя, как посредством обращения в суд за вынесением судебных актов, так и путем обращения с соответствующем заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Следует отметить, что кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего не указал какое именно имущество не проинвентаризировано управляющим, так согласно открытым сведениям из ЕФРСБ размещены сведения о проведенной инвентаризации имущества должника.

Ни кредитором, ни судами не приведены мотивы относительно тех действий, которые не проведены управляющих по розыску имущества, проведения инвентаризации имущества должника.

Так путем обращения в соответствующие органы конкурсным управляющим был установлен перечень транспортных средств зарегистрированных за должником, в том числе получены сведения подтверждающие, что ряд этих транспортных средств находятся в розыске.

Указывая, что в период процедуры конкурсного производства было отчуждено имущество должника, кредитор не конкретизировал сделку, а также не привел мотивированных доводов о пороках этой сделки.

Судами не дана правовая оценка возражениям управляющего о том, что спорное имущество выбыло из владения должника до возбуждения дела о банкротстве.

В отношении эпизода не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Возражая против удовлетворение заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на не передачу документации должника, но в то же время указывал на то, что им были выявлены сделки должника исходя из имеющихся у него сведений с расчетного счета должника и оспорены в судебном порядке, требования управляющего были удовлетворены судом.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве собрание или комитет кредиторов вправе в любой момент потребовать от конкурсного управляющего оспаривания сделок должника, а при невыполнении им такого требования - подать соответствующее заявление самостоятельно. Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок предусмотрено действующим законодательством, а представления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не исключает реализацию кредитором права на обжалование тех или иных сделок должника или обращения к управляющему с данным требованием.

Вместе с тем, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника:

- представил сведения об оспариваемой сделке;

- обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке;

- сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Между тем кредитором не приводились указанные обстоятельства в обоснование доводов жалобы.

В отношении эпизода о не обращении с заявлением о привлечении Чепурного А.П. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы на действия управляющего, кредитор указывал на то, что Чепурной А.П. являлся лицом имевшим право давать обязательные указания должнику и контролировать действия должника, исходил из призмы совершения указанным лицом сделки по приобретению транспортного средства должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Однако судами не учтено, что управляющий последовательно указывал на то, что эта сделка была оспорена в судебном порядке и признана судом недействительной.

В то же время привлечение к субсидиарной ответственности является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок не обязательно чтобы она была оспорена, однако заявляя такое основание к качестве привлечения к субсидиарной ответственности лицо, требующее привлечения ответчика к такой ответственности, обязано доказать, что вменяемая сделка по отношению к деятельности должника имела существенное значение.

В связи с изложенным конкурсный управляющий последовательно указывал, что такие сведения у него отсутствуют.

Кредитором также не приведены доводы относительно существенности сделки совершенной с Чепурным А.П. по отношению к деятельности должника

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки судов.

Между тем лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-24167/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова