Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-18084/22 по делу N А40-209975/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-209975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: с надлежащей доверенностью - никто не явился, извещен;

от ответчика: Жоголев Д.А., дов. от 11.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТСМ Управление" убытков в сумме 1.325.813 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 года между ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ" (балансодержатель) и ООО "ТСМ Управление" (пользователь) был заключен договор N 13/03 о возмещении затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, дом 3, предметом которого является возмещение пользователем расходов, произведенных балансодержателем за коммунальные услуги, которыми пользовался пользователь в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, дом 3, на основании государственного контракта /гражданско-правового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате повреждения ответчиком пломбы на клеменной крышке прибора учета электрической энергии (Меркурий 230 ART-03 CLN, заводской номер 43085353) при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте истца, переданному ответчику по акту N 1 от 13.03.2020 года, составление ПАО "Россети" акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 012431/В-МУЭ от 23.03.2021 года за период с 28.11.2020 года по 05.03.2021 года, уклонение ответчика от оплаты стоимости безучетного потребленной электрической энергии в сумме 1.325.813 руб. 53 коп. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком была возмещена стоимость коммунальных платежей за спорный период, однако, расходы истца в части оплаты спорного безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчиком возмещены не были. При этом истец указывает на то, что в соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик, как пользователь, был обязан обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, а также на то, что в соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик был обязан своевременно сообщать балансодержателю о неисправностях инженерных систем, аварийных ситуациях.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310,393 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, правомерно исходил из того, что истцом документально не было подтверждено, что нарушение пломб на приборах учета произошло именно по вине ответчика, равно как не подтверждена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд верно отметил, что истец документально не подтвердил, что условиями договора или какой-либо иной сделки на ответчика было возложено бремя по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Более того, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, сохранность пломб на приборах учета истца не может быть отнесена к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении ответчика в рамках осуществления капитально ремонта объекта электрических сетей, а также не относится к вопросу неисправностей инженерных систем и возникновению аварийных ситуаций, поскольку сохранность пломб на приборе учета имеет отношение только к возможности использования такого учета при коммерческом расчете за потребленный энергоресурс и корректности его показаний и не влияет на безопасность эксплуатации электрических сетей, исправность инженерных систем или возможное возникновение аварийных ситуаций. Представленные ответчиком акт осмотра электроустановки от 04.02.2021 г. и разрешение от 04.02.2021 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 3, исходя из предмета проверки и фиксации, не могут свидетельствовать об исправности приборов учета электрической энергии на объекте. При этом, как правильно указал суд, со ссылкой на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Именно на собственнике прибора учета (электросчетчика) лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Также суд в обжалуемых актах верно указал, что пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, как балансодержателя объекта, истец обязан был обеспечить контроль за доступом в помещения, в которых находятся приборы учета энергоресурсов истца, в том числе, спорного прибора учета, нарушение пломб на котором явилось основанием для начисления стоимости безучетного потребления. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фиксации доступа конкретных лиц в данные помещения (например, журнал выдачи ключей и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом в установленном законодательством порядке не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Более того, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ иск был заявлен о взыскании именно убытков в сумме 1.325.813 руб. 53 коп., в связи с чем иск был верно рассмотрен с учетом его уточнений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-209975/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова