Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16871/22 по делу N А40-297676/2018

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-297676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" - Измалкова А.В. (представителя по доверенности от 30.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Неруд Мастер" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-297676/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Нэклис-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Мастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 18.10.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Неруд Мастер" (далее - ООО "Неруд Мастер") в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области сумму вреда в размере 133 665 280 рублей, а также обязал общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (далее - общество) восстановить нарушенное состояние окружающей среды, а именно: разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 40:03:091004:88 в соответствии с проектом рекультивации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам в части требования к обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражные суды установили, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу N А23-330/2017 соглашение об отступном от 22.06.2016 N 1-4015/060202016 об отчуждении Заячковским С.И. в пользу общества земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:091004:85, 40:03:091004:88 в счет погашения кредитной задолженности в сумме 41 920 765 рублей по кредитным договорам от 03.10.2012 N К-4015/02-810, от 14.01.2015 N К-4015/12-810, от 14.01.2016 N К-4015/16-810, от 14.03.2016 N К-4015/17-810, договору об открытии кредитной линии от 15.11.2013 N КЛ-4015/07-810, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 40:03:091004:88 поступил в собственность общества, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе в виде истребования земельного участка 40:03:091004:88 от общества в пользу Заячковского С.И.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается общество как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Эти обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта.

При этом суды отметили, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется лицом, виновным в причинении вреда, в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения по делу N А40-297676/2018, следует, что общество фактически владело земельным участком с кадастровым номером 40:03:091004:88 как своим собственным в период, когда данному земельному участку был причинен вред. Именно общество передало указанный земельный участок ООО "Неруд Мастер" по договору аренды от 28.04.2017, а также заключило с ООО "Неруд Мастер" договор подряда от 05.04.2017 N 01/2017-п на выполнение работ по выемке грунта из котлована, складированию, погрузке, вывозу выкопанного грунта и его разгрузки с целью дальнейшего устройства искусственного водоема (пруда) на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091004:88.

С учетом того, что общество заключило такие договоры, не осуществляло контроль за арендатором и подрядчиком при исполнении договоров аренды и подряда, общество наряду с ООО "Неруд Мастер" признано ответственным за порчу почв на упомянутом земельном участке.

Поэтому суды, признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходили из того, что признание недействительным правового основания владения обществом земельным участком не меняет лицо, ответственное за порчу почвы данного земельного участка.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-297676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова