Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17720/22 по делу N А40-223247/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-223247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхин А.В., по доверенности от 19.07.2022

от ответчика: Алтунина А.А., по доверенности от 26.07.2022

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БЮРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "АК БЮРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АК БЮРО" о взыскании 4 288 059,91 руб. неосновательного обогащения, 42 351, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 20.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.21 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные отзыв на кассационную жалобу и возражение на отзыв при отсутствии возражений судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судебной коллегией отказано ввиду отсутствии правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 288 059 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 208 от 27.07.2021, N 219 от 29.07.2021. В назначении платежей был указан договор 120721/03 от 12.07.2021, который, как указывает истец, не был заключен между сторонами, а какие-либо услуги не были оказаны.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 4 288 059, 91 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями N 208 от 27.07.2021, N 219 от 29.07.2021 и ответчиком не оспаривается, договор между сторонами заключен не был, спорные услуги ответчиком не были оказаны, при этом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием возражений ответчика в части рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Повторно проверяя доводы сторон с учетом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-223247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная