Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17945/22 по делу N А40-161468/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-161468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Удилова Е.Л., доверенность от 07.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-161468/2021

по заявлению ООО "Бриолайт"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: АО Банк "Северный морской путь",

о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриолайт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 23.07.2021 N КУВД-001/2021-14644921 об отказе государственной регистрации прав; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в Управление Росреестра по Москве представлен договор ипотеки N 003 7100122.022021КЛ/ДИ-01 от 29.03.2021, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ООО "Бриолайт" (залогодатель), предметом которого является помещение с кадастровым N77:02:0021003:2798, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Огородный, д. 10, стр. 11.

Уведомлением N КУВД-001/2021-14644921/1 от 23.04.2021 Управление сообщило заявителю и залогодержателю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на пункты 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

23.07.2021 в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-14644921/6 от 23.07.2021 заинтересованное лицо указывает только на данное основание.

Заявитель считает уведомление об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-14644921 от 23.07.2021 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку представленный на регистрацию договор ипотеки (последующего залога недвижимости) N 0037100122.022021КЛ/ДИ-01 от 29.03.2021 заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заявителя, возникших из кредитного договора (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) N 0037100122.022021КЛ от 29.03.2021, заключенного с АО Банк "Северный морской путь" в отношении денежных средств, необходимых заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

В адрес Госинспекции по недвижимости и Департамента городского имущества города Москвы Управлением были направлены соответствующие запросы от 23.04.2021 N 15-3047/2021.

Согласно письму, поступившему из Госинспекции по недвижимости (исх. N Гин-исх-32269/20 от 21.08.2020) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 10, стр. 1,2,3,4,5,11, созданы на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности и соответствующие сведения внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, при этом данные объекты обладают признаками самовольного строительства.

В ответе на запрос из Департамента городского имущества города Москвы сообщено, что указанный адрес не включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП. Судебные разбирательства о признании объекта самовольной постройкой по указанному адресу не ведутся.

В ответе на запрос из Госинспекции по недвижимости указано, что по результатам ранее проведенного обследования на земельном участке были размещены 5 (пять) зданий 1947 и 1966 годов постройки общей площадью 6776,2 кв.м с кадастровыми номерами 77:02:0021003:1026 (623,4 кв.м), 77:02:0021003:1047 (1324,8 кв.м), 77:02:0021003:1022 (1122,7 кв.м), 77:02:0021003:1048 (2153,8 кв.м), 77:02:0021003:1049 (263,0 кв.м), 77:02:0021003:1025 (1288,5 кв.м). В период 2014-2015 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации указанные здания демонтированы, на их месте возведено новое здание (площадь самовольного строительства - 9 000 кв.м).

В отношении данного объекта недвижимости (строение) Госинспекцией по недвижимости составлен акт в соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Указанное в обращении спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2798 расположено в вышеуказанном строении, обладающем признаками самовольного строительства.

Таким образом, как указало Управление, указанный в качестве предмета ипотеки спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют проведению регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с N 77:02:0021003:2798, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Отклоняя доводы Управления судами установлено, что на дату подачи документов на регистрацию здание и земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, не содержались и не содержатся в перечне объектов самовольного строительства (приложение N N 2, 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в случае выявления у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.3.4 постановления Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП только при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-дневный срок копию судебного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, о проведении мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечению осуществления благоустройства освобожденной территории.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании спорной недвижимости самовольной постройкой отсутствует. Право собственности ООО "Бриолайт" на недвижимость не оспорено.

Кроме того, как обоснованно указано судами, ответы на запросы не являются законным основанием для приостановления регистрационных действий по смыслу части 1 статьи 26 Закона о регистрации, и, соответственно, нарушают положения статьи 27 Закона о регистрации, которая содержит основания для отказа в регистрации прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-161468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова