Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-19383/21 по делу N А40-193112/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-193112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Плещевой С.Б. - Колотушкина Е.С., доверенность от 16.07.2022,

от должника - лично, паспорт,

от Андреева С.В. - Меркуль Е.Г., доверенность от 24.12.2021,

от финансового управляющего должником - Киселев М.О., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Плещевой Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой исполнение брачного договора от 13.04.2000 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плещева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 Плещев Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признаны недействительными действия Плещевой Светланы Борисовны по исполнению брачного договора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый номер 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п.

Первомайское, д. Фоминское, за Плещевой Светланой Борисовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Плещевой Светланы Борисовны возвратить в конкурсную массу Плещева Андрея Александровича указанный жилой дом.

Не согласившись с судебными актами по спору, Плещева С.Б. (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и финансового управляющего должником, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должником и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 13.04.2000 между Плещевым А.А. и Плещевой С.Б. заключен брачный договор N 77 АА 2019174, удостоверенный нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за N 1с-253, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения и меховые изделия, недвижимость.

22.09.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0191217:331, расположенный по адресу г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское.

Признавая регистрацию права собственности на жилой дом за ответчиком как сделку по исполнению брачного договора недействительной, суды указали на то, что на момент регистрации у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате регистрации жилой дом стал единоличной собственностью ответчика без возможности обращения на него взыскания по долгам должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Между тем, в настоящем случае изменение законного режима имущества супругов осуществлено брачным договором 13.04.2000, то есть за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом наличие обязательств у должника перед кредиторами до 13.04.2000 судами не установлено. В иных судебных актах по делу о банкротстве суды устанавливали, что обязательства должника перед кредиторами возникли в 2017-2019г.г.

Судами условия брачного договора между супругами истолкованы как установившие раздельную собственность на банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, ювелирные украшения и меховые изделия, недвижимость.

При этом, выводы судов о том, что не имеет значения год начала и завершения строительства жилого дома, если этот период приходится на период нахождения супругов в браке, что презюмирует его нахождение в общей совместной собственности, и что до регистрации права собственности на ответчика жилой дом находился в общей собственности супругов, не соответствуют установленным судами условиям брачного договора, не признанного недействительным в предусмотренном законом порядке, и положениям ст.33 Семейного кодекса РФ о том, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Суд округа не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ответчика о принципе единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем со ссылкой на то, что допускается наличие разных собственников у земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020 отражена позиция о том, что Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылалась на то, что спорный жилой дом был возведен ею на основании заключенных договоров подряда в 2008 г., что подтверждается техническим паспортом БТИ (со ссылкой на положения п.4 ст.25.3 Федерального закона N 122-ФЗ), с завершением отделочных работ в 2012 г., на принадлежащем ей на праве единоличной собственности земельном участке, на собственные денежные средства и денежные средства ее родителей.

Между тем, указанным доводам и представленным ответчиком документам надлежащая оценка не дана.

При этом ни должником (до введения процедуры банкротства), ни финансовым управляющим должником не предъявлялось к ответчику требований о признании права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности ответчику.

Кроме того, суд округа не может не отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ответчика объектов недвижимости, в том числе земельного участка и спорного жилого дома. При этом суд в данном определении указал на отсутствие доказательств совместного проживания и совместного ведения хозяйства должником и ответчиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-193112/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий