Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-33366/21 по делу N А40-122335/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-122335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тонких А.К., дов. от 13.09.2021

от ответчика: Станкевич И.В., дов. от 31.08.2021,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 614 573 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 30.06.2014 N 500/08108/378 ДС14-36 истцом выполнены работы на объектах заказчика стоимостью 122 614 573 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 36.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, в данном случае при несогласовании условия о прекращении обязательств по договору подряда с окончанием срока его действия (заказчик обязан принять и оплатить работу).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, сославшись на прекращение финансирования объекта, предъявление работ за сроками, установленными графиком сооружения объектов, и что работы были уже оплачены ранее. При этом мотивированного отказа от приемки работ с указанием на непосредственно недостатки работ не было заявлено.

Ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 425, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, направленный результат работ подлежит приемке и оплате, поскольку претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ генподрядчиком не предъявлено, работы выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017, результат работ находится у генподрядчика и используется им, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального права, в том числе статей 196, 200, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствами судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соблюдения процедуры сдачи-приемки работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-122335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина