Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16661/22 по делу N А41-80380/2021

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-80380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества "БМБанк": Шеховцова Н.И., по доверенности от 21.10.2021 N 981

от третьих лиц: Васенко Семен Сергеевич и финансовый управляющий Лапин Александр Вячеславович: не явились, извещены

при рассмотрении 03 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "БМБанк" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

третьи лица: Васенко Семен Сергеевич и финансовый управляющий Лапин Александр Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество, АО "БМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав от 23.07.2021 N КУВД-001/2021-14688429/7; об обязании зарегистрировать за АО "БМ-Банк" право собственности на квартиру, с кадастровым номером 50:12:0102005:592, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Калининградская, д. 15, кв. 61, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Васенко Семен Сергеевич и финансовый управляющий Лапин Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судами не учтено, что обществом не было представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, заявление об устранении причин, препятствующих проведению государственной регистрации от 07.07.2021 подано ненадлежащем лицом, а долевым собственником спорного объекта является также несовершеннолетний ребенок, что нарушает права последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "БМ-Банк", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Возрождение" принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером 50:12:0102005:592, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Калининградская, д. 15, кв. 61, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 4.

03.12.2014 между ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) и Васенко Семеном Сергеевичем был заключен кредитный договор N 69014001709111 на сумму 3 433 775 руб., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цел кредитования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Калининградская, д. 15, кв. 61.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 в залог Банку была предоставлена квартира с кадастровым номером 50:12:0102005:592, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Калининградская, д. 15, кв. 61, этаж 4, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Васенко С.С., о чем в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации за номером N 50-50-12/123/214-014 от 10.12.2014.

10.12.2014 заинтересованным лицом была зарегистрирована ипотека квартиры за государственным регистрационным N 50-50-12/123/214-017.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Васенко С.С., им было направлено заявление в Арбитражный суд Московской области о признании его банкротом. Суд удовлетворил данное заявление и признал должника банкротом.

Банк реализовал свое право на включение своих требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом квартиры.

В ходе процедуры банкротства гражданина Васенко С.С., квартира с кадастровым номером 50:12:0102005:592, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Калининградская, д. 15, кв. 61, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 4, находящаяся в залоге ПАО Банка "Возрождение" была передана на торги в соответствии с положением об условиях и сроках ее реализации.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, Банком было направлено заявление финансовому управляющему об оставлении нереализованного имущества на торгах за собой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся в залоге у кредитной организации было реализовано в процедуре банкротства, покупателем имущества определен залоговый кредитор (ПАО Банк "Возрождение"), с ним подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи жилищного помещения (квартиры) от 13.04.2021.

14.04.2021 ПАО Банк "Возрождение" обратился в Управление Росреестра Московской области с заявлением N КУВД-001/2021-14688429 государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Уведомлением от 23.04.2021 N КУВД-001/2021-14688429/1 действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объекта приостановлены до 23.07.2021.

В качестве оснований для приостановления указано, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта актуальны регистрационные записи общей долевой собственности - правообладатели: Васенко Наиля Равилевна размер доли 1/3, Васенко Сергей Семенович размер доли 1/3, Васенко Семен Сергеевич размер доли 1/3.

В связи с необходимостью устранения причин приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, 08.07.2021 ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N КУВД-001/2021-27953815.

15.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "Возрождение" внесена запись за государственным номером 2217705003921 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "Возрождение" и АО "БМ-Банк".

В связи с чем, 15.06.2021 права и обязанности ПАО Банк "Возрождение" перешли к АО "БМ-Банк", право собственности на объект перешло последнему.

Вместе с тем, в уведомлении N КУВД-001/2021-14688429/3 от 12.07.2021 Управление указало, что заявителем не устранены нарушения, а уведомлением N КУВД-001/2021-14688429/7 от 23.07.2021 регистрирующим органом было отказано в осуществлении регистрационных действий ввиду неустранения причины, препятствующей государственной регистрации, указанной в уведомлении о приостановлении, а именно: согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта актуальны регистрационные записи общей долевой собственности - правообладатели: Васенко Наиля Равилевна размер доли 1/3, Васенко Сергей Семенович размер доли 1/3, Васенко Семен Сергеевич размер доли 1/3.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 323, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходя из того, что реализуя предоставленное ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право, банк обоснованно потребовал передачи ему предмета залога под обязательство перечисления денежных средств на специальный банковский счет; установив, что заявителем, а также финансовым управляющим Васенко С.С., в регистрирующий орган были представлены следующие документы: акт приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга N б/н, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту (аукцион N 1385) N 1, судебный акт о признании должника Васенко С.С. банкротом, судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника Васенко С.С., как обеспеченных залогом квартиры, протоколы о несостоявшихся торгах, акты приема-передачи имущества; учитывая, что Васенко Наиля Равилевна, Васенко Сергей Семенович, Васенко Семен Сергеевич, являются солидарными созалогодателями по кредитному договору, при этом в залог передана вся квартира, а не доля в праве на нее; признав доказанным факт, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, обществом был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, что обществом не было представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, заявление об устранении причин, препятствующих проведению государственной регистрации от 07.07.2021 подано ненадлежащем лицом, долевым собственником спорного объекта является также несовершеннолетний ребенок, суды отметили, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа, соответственно, не влияют на законность выводов суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-80380/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина