Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13421/22 по делу N А40-226171/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-226171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Шаганова О.А. директор - выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О`Город групп"

на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "О`Город групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "О'Город групп" (далее - ООО "О'Город групп", ответчик) неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 25.11.2020 в размере 59 170 669,94 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Полярный пр., вл. 18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 018,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отмениь, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику истец отказал в заключении договора аренды на тех условиях, которые были у предыдущего собственника, не выполнив по закону свои обязательства. Суды возложили обязанность ответчика платить за третьих лиц, не привлекая этих третьих лиц, права которых затронуты данным решением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке по адресу: Полярный пр., вл. 18 расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669,94 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статьи 39.2, пункта 2 статьи 39.20, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1, пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669,94 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020, учитывая, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, принимая во внимание, что титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает, указав, что ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит иным лицам, и истец не имеет права на данный иск, исходя из того, что до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 018,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о переходе к нему права пользования земельным участком на условиях пользования предыдущего собственника объектов недвижимости.

В судебных актах не содержатся выводы судов относительно объекта (объектов), принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося на спорном земельном участке, площади земельного участка, ставки арендной платы, за заявленный период.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению к установленным судом фактическим обстоятельствам нормы материального права, в том числе, проверить, подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом функционального назначения объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего ответчику, вида деятельности, осуществляемой на спорном участке.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-226171/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский А.В.Цыбина