Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-16459/22 по делу N А40-224468/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-224468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международное научно-производственное объединение Инновационные лазерные технологии в медицине" - Должикова Д.В. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс логистической системы" - Ефремова С.А. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс логистической системы"

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международное научно-производственное объединение Инновационные лазерные технологии в медицине"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс логистической системы"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Международное научно-производственное объединение Инновационные лазерные технологии в медицине" (далее - истец, ООО "МНПО Инлазтехмед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс логистической системы" (далее - ответчик, ООО "КЛС") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 878,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "МНПО Инлазтехмед" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МНПО Инлазтехмед" (заказчик) и ООО "КЛС" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2018 N 28/03/18/К, по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги по формированию регистрационного досье для проведения в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения с целью дальнейшей регистрации (внесения изменений в регистрационное удостоверение или досье) на территории Российской Федерации медицинских изделий, а заказчик обязывался принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора и в соответствии с положениями раздела III протоколов согласования цены от 28.03.2018 N 1 и N 2, заказчик 09.04.2018 произвел в адрес исполнителя предоплату в размере 1 700 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2018 N 32), а также передал образцы медицинских изделий и документацию.

Поскольку исполнитель не оказал согласованные сторонами услуги по договору, об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не заявлял, заказчик 09.03.2021 направил в его адрес претензию с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с условием возврата всей суммы неотработанного аванса, а в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон просил считать претензию уведомлением об отказе от договора.

Исполнитель соглашение о расторжении договора не подписал, договор считал расторгнутым в дату получения уведомления и 08.04.2021 направил акт за пределами действия договора, согласно которому, по мнению исполнителя, им были оказаны услуги по регистрации медицинских изделий "Эндоваскулярный лазерный катетер абляционный", "Источник лазерного излучения" на сумму 1 700 000 руб.

По мнению заказчика, исполнитель поименованных в акте услуг не оказывал, при этом 08.04.2021 заказчик получил посылку от исполнителя, содержащую проект заявления о государственной регистрации Эндоваскулярного лазерного катетера абляционного ЭЛКА (не согласовано и не принято заказчиком), инструкцию по применению "Катетер ЭЛКА (ELCA) для картирования сердца чрескожный одноразовый стерильный, с принадлежностями" (разработана и передана заказчиком), сведения о нормативной документации медицинского изделия "Стерильный одноразовый Катетер эндоваскулярный лазерный катетер ЭЛКА (ELCA)" по ТУ 32.50.13-007-03842099-2021 в вариантах исполнения (не согласован и не принят заказчиком), фотографические изображения изделий (переданы заказчиком), иные документы заказчика и образцы медицинских изделий заказчика, которые последний передал исполнителю для оказания услуг по договору, а также акт от 05.04.2021 N 13, подписанный со стороны исполнителя.

Также в адрес заказчика в составе посылки исполнитель направил технические условия, которые не были согласованы с заказчиком и которые не имеют отношения к медицинским изделиям заказчика, в частности, указанный документ разработан для эпидурального катетера, имеющего совершенно иную конструкцию, назначение, и применяемого совершенно в иных видах медицинской помощи, тем самым не мог быть частью регистрационного досье стерильного, одноразового эндокардиоваскулярного лазерного катетера ЭЛКА (ELCA) или источника лазерного излучения.

Каких-либо документов в отношении медицинского изделия "Источник лазерного излучения" ответчик не направлял.

Полагая, что оснований для удержания перечисленных ему денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом доказательств оказания ответчиком услуг по договору надлежащим образом и их принятия истцом, или несения расходов, стоимость которых соответствовала бы размеру неотработанного аванса, до момента расторжения договора, в материалы дела не представлено, а присланные после расторжения договора технические условия надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, не являются; акт выполненных работ по договору сторонами не подписан, в адрес заказчика до расторжения договора не направлен; только после получения отказа от договора ответчик направил в адрес истца для подписания акты приема-передачи результатов работ по договору, а также ненадлежащим образом частично подготовленные драфты документов, которые в переданном виде не могли быть использованы по назначению, в связи с чем, не были приняты истцом после расторжения договора и не подлежали оплате, пришли к выводу, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, аванс подлежит возврату в полном размере, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неотработанного аванса с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет который проверен и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-224468/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс логистической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова