Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17416/22 по делу N А40-220042/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-220042/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ООО "ПОЛИМЕД", ООО "ПАРИТЕТ-ЦЕНТР", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПАРИТЕТ-РЕНТГЕН", ООО "ЛИКОМ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИМЕД", ООО "ПАРИТЕТ-ЦЕНТР", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПАРИТЕТ-РЕНТГЕН", ООО "ЛИКОМ" о взыскании солидарно суммы задолженности по вознаграждению по Договору банковской гарантии по состоянию на 26.05.2021 г. в размере 48 746,93 руб., из них: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 26 505,14 руб., штрафные санкции в размере 22 241,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор банковской гарантии N-447 810/12 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу ООО "Полимед" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору о выдаче банковских гарантий, Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 731 дней в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям и лимита задолженности по виду гарантий, действующих надень выдачи гарантии.

Согласно п. 3.6 Договора, на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и подлежащие возмещению Принципалом Гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 25% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы Принципалом Гаранту.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора банковской гарантии, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 6 к Договору о выдаче банковских гарантий, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3,5% годовых от суммы выданной банковской гарантии, но не менее, 10 000,00 руб. за каждую гарантию.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "Полимед" банковскую гарантию N 794/59 в размере 556 200,00 руб. сроком действия гарантии до 31.01.2016 г. включительно, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральского научно-исследовательского института фтизиопульмонологии" в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту на поставку аппарата для дезинфекции помещений, который будет заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 556 200,00 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами (список документов закреплен в п. 2 Банковской гарантии N 794/59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ООО "Полимед" принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполнил. По состоянию на 26.05.2021 задолженность по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий составляет 11 574,91 руб., штрафные санкции - 9 713 руб., всего - 21 287,91 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что кроме того, размер неисполненных ответчиком обязательств из Банковской гарантии N 794/63 по состоянию на 26.05.2021 г. составляет 27 459,02 руб., в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 14 930,23 руб., штрафные санкции в размере 12 528,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "Паритет-Центр" был заключен Договор поручительства N 447-810/12гДП от 10.08.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "Паритет" был заключен Договор поручительства N 447-810/12г-ДП/1 от 10.08.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "Паритет-Рентген" был заключен Договор поручительства N 447-810/12гДП/2 от 10.08.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "ЛИКОМ" был заключен Договор поручительства N 447-810/12г-ДП/3 от 08.10.2012 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, банковская гарантия N 794/59 была выдана на срок с 21.07.2015 г. по 31.01.2016 г.; банковская гарантия N 794/63 была выдана на срок с 06.08.2015 г. по 31.01.2016 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 18.07.2014 г. к Договору о выдаче банковских гарантий N 447-810/12Г от 10.08.2012 г. вознаграждение уплачивается Принципалом Гаранту в валюте гарантии единовременным платежом в последний рабочий день месяца выдачи гарантии. Соответственно срок оплаты вознаграждения по Банковской гарантии N 794/59 наступил 31.07.2015 г., по Банковской гарантии N 794/63 - 31.08.2015 г.

Таким образом, как верно указали суды, право требовать оплаты сумм задолженности возникло по Банковской гарантии N 794/59 с 01.08.2015 г.. по Банковской гарантии N 794/63 - с 01.09.2015 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения в срок, установленный банковскими гарантиями. По Банковской гарантии N 794/59 срок исковой давности начал течь с 01.08.2015 г. и истек 31.07.2018, по по Банковской гарантии N 794/63 срок исковой давности начал течь с 01.09.2015 г. и истек 31.08.2018 г.

Доводы о прерывании течения срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Также не основана на нормах действующего законодательства ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности может исчисляться не ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении Банка и назначении ГК "АСВ" конкурсным управляющим (01.12.2015).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом даты направления иска в суд - 08.10.2021, согласно штампу на почтовом конверте, приведенные доводы в любом случае не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-220042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская