Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15834/22 по делу N А40-218751/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-218751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по аккредитации - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксиленс" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксиленс"

на решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218751/2021

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксиленс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Эксиленс" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей по заявлению Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация).

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной проверки Росаккредитацией установлено нарушение обществом требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а также раздела 4 МУК 4.1.3166-14 Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания" (далее - МУК 4.1.3166-14.), пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14 при проведении испытаний согласно протоколу от 1 июня 2021 года N 19-0106.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 400 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Судами указано, что в нарушение в нарушение требований раздела 4 МУК 4.1.3166-14 и пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14 обществом были применены весы, в 10 раз превышающие допустимый предел погрешности весов, которые допускается использовать при проведении испытаний, а также обществом были применены градуировочные растворы с истекшим сроком годности.

Указанные нарушения в совокупности, как указали суды, свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда, что образует состав вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного кассационная коллегия поддерживает вывод судов о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, представленные Росаккредитацией, подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

С 6 апреля 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-218751/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко