Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16028/22 по делу N А40-289368/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-289368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Строганова Вадима Геннадьевича - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Цатурян М.А., представитель по доверенности от 21 апреля 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Строганова Вадима Геннадьевича

на решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289368/21

по заявлению Строганова Вадима Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: публичное акционерное общество "РГС Банк",

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Строганова Вадима Геннадьевича об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 13 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "РГС Банк".

Не согласившись с выводами судов, Строганов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Строганов В.Г. обратился в жалобой в управление, указав, что при заключении между ним и публичным акционерным обществом "РГС Банк" кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения различного рода дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита.

Определением управления от 13 декабря 2021 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Строганова В.Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества "РГС Банк".

Не согласившись с определением управления, Строганов В.Г. обратился в суд.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющие установленные права потребителя.

Установив, что условия кредитного договора не содержали обязанности Строганова В.Г. заключать с банком или иными лицами обязательные дополнительные договоры, у заявителя имелась возможность отказаться от страхования в установленные сроки и порядке суды, руководствуясь положениями частей 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статей 7, 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Строганова В.Г., поскольку оспариваемое определение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судами также отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что ему было навязано заключение договора страхования в дополнение к кредитному договору или того, что заявитель отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года по делу N А40-289368/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко